Постанова ВГСУ від 10.06.2015 року у справі №920/2088/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 920/2088/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року у справі Господарського суду Сумської області за позовом ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", третя особа - Компанія Торберг Бетайлігунген АГ, про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" (далі - позивач) звернулося з позовом до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - відповідач) з позовом про зобов'язання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" в особі його компетентних органів управління скликати річні загальні збори акціонерів із запропонованим позивачем порядком денним, викладеним у листі-вимозі №376 від 12 листопада 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що через відсутність кворуму засідань наглядової ради відповідача позивач не може бути проінформований щодо вартості акцій відповідача, що йому належать, тим самим порушується його право.

Одночасно ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" звернулось до суду із заявою, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання заборони наглядовій раді ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", обраній рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе", протокол №23 від 24 листопада 2010 року, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) бездіяльність та ухилення від виконання своїх функцій, визначених статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства", як органу управління акціонерного товариства;

- зобов'язання наглядової ради ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", обраної рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе", протокол №23 від 24 листопада 2010 року, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) приймати рішення з питань поточної господарської діяльності ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до моменту прийняття рішення загальними зборами акціонерів ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про переобрання складу наглядової ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено наглядовій раді ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", обраній рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" від 24 грудня 2010 року, протокол №23, у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) бездіяльність та ухилення від виконання своїх функцій, визначених статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства", як органу управління акціонерного товариства.

У решті заяву позивача залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року апеляційну скаргу Компанія Торберг Бетайлігунген АГ задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 19 грудня 2014 року в частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області залишити без змін.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції помилково не застосовано ст. ст. 32, 47, 52 Закону України "Про господарські товариства", ст. 43 ГПК України та невірно застосувано ст. ст. 53, 55 Закону України "Про господарські товариства.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПУ кодексу України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майна або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.