Постанова ВГСУ від 10.06.2015 року у справі №920/1817/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 920/1817/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного інженерно-технічного підприємства "Техномаш"на рішення та постановуГосподарського суду Сумської області від 29.01.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015у справі№ 920/1817/13Господарського судуСумської областіза позовомПриватного інженерно-технічного підприємства "Техномаш"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 51538,16 грн.за участю представників:

позивача: Гудков Д.В., дов. від 15.01.2015;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.02.2014 у справі №920/1817/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді - Левченко П.І., Котельницька В.Л.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О., судді - Барбашова С.В., Плужник О.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 та рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2014 у справі № 920/1817/13 скасовано, а справу №920/1817/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2015 у справі № 920/1817/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Жерьобкіна Є.А., судді - Костенко Л.А., Зражевський Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пушай В.І., судді - Гребенюк Н.В., Потапенко В.І.) рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2015 у справі № 920/1817/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що відповідно до видаткової накладної від 30.07.2013 № РН-0000032, рахунка-фактури від 22.07.2013 № СФ-0000030, платіжного доручення від 24.07.2013 № 39 відповідачем поставлено позивачу лист металу 23,00 мм ст. 1218Н10Т в кількості 985 кг загальною вартістю 47280,00 грн.

На замовлення позивача виконані роботи з розкрою листа 12X18Н10Т S-23, про що свідчить акт приймання виконаної роботи від 08.08.2013 № ВН-0014 в якому зазначено, що позивач претензій по виконаній роботі не має. Роботи позивачем оплачені згідно платіжного доручення від 31.07.2013 № 42.

В подальшому, позивачем оплачувались рахунки рахунки - фактури від 26.07.2013 №182 на оплату послуг з виготовлення обичайок Ф-350 та від 01.08.2013 № 187 на оплату послуг з погибки листа 23 мм ст. 12X18Н10Т.

Листом від 12.08.2013 № 53/08/13 інша особа, яка надавала позивачу послуги з вальцювання обичайок - ТОВ "Гідромашбуд" повідомило позивача, що при наданні послуг по вальцюванню обичайок (рахунок від 26.07.2013 № 182) у металі, що піддається холодному вальцюванню утворилися поперечні тріщини. При цьому, як встановлено судами, в листі не зазначено який саме метал переданий позивачем ТОВ "Гідромашбуд" для надання послуг з виготовлення обичайок.

12.08.2013 ТОВ "Гідромашбуд" складено акт про виявлені приховані недоліки сталі, в якому зафіксовано, що при наданні послуг з вальцівки в металі, підданому холодній вальцівці виникли поперечні тріщині глибиною 1-4 мм. Лист металу 23 ст. 12X18Н10Т наданий позивачем не може бути використаний для виготовлення деталей. Акт складений у присутності представників виконавця - ТОВ "Гідромашбуд". З актом ознайомлений директор позивача.

При цьому, як дослідили суди попередніх інстанцій, для складання зазначеного акта не було повідомлено та запрошено відповідача, що свідчить про не обізнаність відповідача про виявлені, як стверджує позивач, приховані недоліки товару.

Згідно платіжного доручення від 14.08.2013 № 48, послуги по погибці листа металу оплачені позивачем повністю, що, на переконання попередніх судових інстанцій свідчить, що після встановлення прихованих недоліків, зафіксованих в акті від 12.08.2013, ТОВ "Гідромашбуд" було надано, а позивачем прийнято та оплачено послуги по погибці (обробки) листа 23 мм ст. 12X18Н10Т.

Позивач листом від 09.09.2013 № 7 звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначив про поставку останнім товару (лист металу 23,00 мм ст. 1218Н10Т в кількості 985 кг загальною вартістю 47280,00 грн) неналежної якості, про що ТОВ "Гідромашбуд" (особа, для якої позивачем придбано лист металу) повідомило позивача, склавши акт про приховані недоліки сталі та неможливість подальшого використання його в роботі.

Як підсумок, позивач, посилаючись на норми ст. 678, 688, 712 ЦК України, ст. 268 ГК України, просив відповідача повідомити в строк до 30.09.2013 про свої міркування щодо наявності чи відсутності прихованих недоліків товару, а в разі ненадання відповіді, вимагав повернути вартість сплаченого товару в сумі 47280,00 грн та сплатити завдані збитки в сумі 4258,16 грн, обраховані за наслідками перевірки механічних властивостей матеріалу, проведеної у науково-дослідній лабораторії механічних випробувань СумДУ на замовлення позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, послався на поставку відповідачем товару неналежної якості, що на переконання позивача, підтверджується проведеною в науково-дослідній лабораторії механічних випробувань СумДУ на замовлення позивача перевіркою механічних властивостей матеріалу, а тому позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню вартість товару в сумі 47280,00 грн. Також позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача збитків у відповідності до ст. 623 ЦК України в сумі 4258,16 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, керуючись положеннями ст. 11, 202, 623, 673, 678, 679, 687, 712 ЦК України, ст. 225, 265, 266 ГК України та надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.