ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Справа № 5019/2040/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року у справі № 5019/2040/12 Господарського суду Рівненської області за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шеремет Світлана Олександрівна, м. Рівне, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
позивача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
ФОП Тадіян В.В. - Найдич М.А. (дов. б/н від 09.06.2015),
в с т а н о в и в:
У березні 2015 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.
Вказував, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2013 року (суддя Качур А.М.), яке набрало законної сили, позов задоволено.
Постановлено в рахунок погашення заборгованості Шеремет С.О. перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008, яка станом на 19.12.2012 складала 514 287, 85 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ фірма "АРЦТ плюс", а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул.16 Липня, 37 та належить іпотекодавцю на праві власності.
06.08.2013 Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання судового рішення у справі 5019/2040/12.
Зазначав, що 28.02.2013 між ним та ТОВ "Українська правова група" був укладений договір про надання юридичних послуг (аутсортингові послуги) по супроводженню та веденню справ, пов'язаних із стягненням проблемної кредитної заборгованості. На виконання цього договору ПАТ "ОТП Банк" видав довіреність на ім'я представника ТОВ "Українська правова група" - Тарасюка Ю.М., який отримав судовий наказ у справі № 5019/2040/12, однак до банку не передав.
Посилаючись на ту обставину, що у лютому 2015 року ПАТ "ОТП Банк" стало відомо, що судовий наказ від 06.08.2013 у справі № 5019/2040/12 до банку не передавався у зв'язку з його втратою під час проведення ремонтних робіт за місцезнаходженням ТОВ "Українська правова група", заявник просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк пред'явлення судового наказу від 06.08.2013 до виконання, видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2013 у справі № 5019/2040/12.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року (суддя - Качур А.М.) у справі № 5019/2040/12, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючого, Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.), заяву ПАТ "ОТП Банк" задоволено.
Постановлено поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року № 5019/2040/12 до виконання, видати дублікат вказаного наказу.
Судові акти мотивовані посиланнями на поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Враховуючи, що наказ був втрачений і не пред'являвся до виконання, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" в частині прохання про видачу його дублікату.
У касаційній скарзі ТОВ фірма "АРЦТ плюс", посилаючись на порушення судами приписів ст.ст. 33, 34 ч.2 ст. 119 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 року касаційну скаргу ТОВ фірма "АРЦТ плюс" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.06.2015 о 10:10 год.
08.06.2015 від Фізичної особи-підприємця Тадіян Валерія Володимировича надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій останній просив здійснити заміну позивача у даній справі ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника, нового кредитора у зобов'язанні - ФОП Тадіян В.В. Заява мотивована посиланням на укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ФОП Тадіян В.В. договір б/н від 21.05.2015 про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008.
Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки дослідження доказів, а саме: договору б/н від 21.05.2015 про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008, який був укладений після винесення оскаржуваних судових рішень, - не входить до встановлених ч. 2 ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Сервіси для юристів