Постанова ВГСУ від 10.06.2014 року у справі №903/1128/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № 903/1128/13 Вищий господарський суду України в складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Державної виконавчої служби України розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18 березня 2014 рокуу справі№ 903/1128/13 господарського суду Волинської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос"до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер"; Головного управління юстиції у Волинській області в особі примусового виконання рішень; Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень; приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"провизнання права власності на майно та виключення майна з акта опису та арештуВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21 січня 2014 року (суддя Шум М.С.) у позові до Головного управління юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень (надалі - відповідач 2), Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень (надалі - відповідач 3) про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису та арешту майна відмовлено.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" (надалі - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (надалі - відповідач 4) про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису та арешту майна задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екзітос" (м.Луцьк, вул.Ковельська, 2, каб.421, код ЄДРПОУ 37669179) право власності на лінію підігріву, протирки і деаерації яблучного та морквяного пюре; лінію асептичної стерилізації і наповнювач для яблучного і морквяного пюре; лінію асептичної стерилізації і наповнювач яблучного пюре; лінію екстрагування яблучного пюре; лінію приймання ягід, слив, вишень, мийка і екстрагування пюре; лінію пастеризації етикировки та упаковки соку 0.25 дмта 1 дм. (розливу в скляні банки); лінію по виробництву та розливу соку з м'якоттю 0,25 дм. Та 1 дм.; станцію водоочистки (РКЗ) та виключено з акту опису та арешту майна від 29 травня 2013 року відповідне майно (акт опису та арешту майна при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва №7/474-34/365-27/2 від 17.05.2012 року).

Вказане рішення обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос" на момент складання відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Волинській області акту опису та арешту майна від 29.05.2013 року було власником спірного майна згідно Договору купівлі-продажу від 01.08.2011 року, тому вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання права власності та виключення майна з акта опису та арешту майна є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. (судді: Мамченко Ю.А., Саврій В.А., Дужич С.П.) рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2014 року скасовано.

Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Як зазначив апеляційний господарський суд виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права власності на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту. Твердження позивача, що саме йому належить право власності на включену державним виконавцем до Акту опису та арешту майна від 29.05.2013 року асептичну лінію по переробці ягід та пюре FМС Food Tech 2008 року випуску, Parma Italia, спростовується доказами, з яких вбачається, що арештована державним виконавцем асептична лінія належить на праві власності ТОВ фірма "Феміда-Інтер" на підставі Контракту SFТЕ04 №01-2008 від 13 березня 2008 року, укладеного між ТОВ фірма "Феміда-Інтер" та FMC Technologies Italia S.p.A., що знаходиться за адресою: виа Мантова 63/А, 43100, Парма, Італія.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

В обґрунтування вимог скарги скаржник доводить, що описане та арештоване державним виконавцем майно належить ТОВ «Екзітос» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01 серпня 2011 року між продавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» та покупцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзітос». Дане майно не включене до акту опису та арешту майна від 29 травня 2013 року, проте обладнання, що було придбане у ТОВ «Феміда-Інтер» по даний час знаходиться на території Рожищенського консервного заводу, приміщення якого описані та арештовані згідно акту опису та арешту майна від 29 травня 2013 року. ПАТ КБ «Надра» до придбаного нами обладнання жодного відношення не має, що встановлено Рожищанським районним судом Волинської області та Апеляційним судом Волинської області у кримінальній справі №0314/160/2012.

ТОВ "Феміда-Інтер" надіслало суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав знаходження його представника у відпустці.

Суд вважає, що зазначене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі підлягає відхиленню з таких підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин знаходження представника у відпустці та неможливості вжиття заходів для забезпечення представлення своїх інтересів в судовому засіданні.

З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України та враховуючи вимоги ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведеній заявником обставині об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

ТОВ "Екзітос" надіслало суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби свого представника та необхідністю подання додаткових доказів.

Суд вважає, що зазначене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі підлягає відхиленню з таких підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи.

Доказів в обґрунтування певних обставин, які заявник вважає такими, що не дозволяють йому взяти участь в судовому засіданні, зокрема, що засвідчують обставини хвороби суду не надано, з огляду на що такі обставини суд не визнає необґрунтованими та до уваги не бере.

З врахуванням вимоги ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведеній заявником обставині щодо необхідності подання додаткових доказів об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. № 05-05/579 у зв'язку з виходом з відпустки судді Овечкін В.Е. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л..

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та ТОВ фірма "Феміда-Інтер" було укладено кредитні договори №11/2008/980/978-КЛ/01, №11/2008/978-К/01, №11/2008/978-ЕКА/01.

В забезпечення вказаних вище кредитних договорів між ВАТ "КБ "Надра" та ТОВ фірма "Феміда-Інтер" 03 квітня 2008 року було укладено:

- договір застави обладнання, у відповідності до якого ТОВ фірма "Феміда-Інтер" передало в заставу ВАТ "КБ "Надра" обладнання консервного цеху розташованого за адресою: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 9 згідно з переліком, що становить 227 (двісті двадцять сім) одиниць;

- договір застави майнових прав, у відповідності до якого ТОВ фірма "Феміда-Інтер" передало в заставу ВАТ "КБ "Надра" майнові права по Контракту SFТЕ04 №01-2008 від 13 березня 2008 року, укладений між ТОВ фірма "Феміда-Інтер" та FMC Technologies Italia S.p.A., що знаходиться за адресою: виа Мантова 63/А, 43100, Парма, Італія, а саме: лінія розливу в скляні банки; обладнання для екстрагування яблучного пюре; обладнання для нагрівання, протирання, деаерації яблучного та морквяного пюре; установка прийому ягід, слив, вишень, мийка та екстрагування ягідного пюре; обладнання для асептичної стерилізації та наповнювання ягідного пюре;

- договір іпотеки, у відповідності до якого ТОВ фірма "Феміда-Інтер" передало в іпотеку ПАТ "КБ "Надра" цілісний майновий комплекс будівель та споруд із 14 об'єктів, що знаходяться за адресою Волинська область, м.Рожище, вул.Селянська, 9 та 3 земельні ділянки.