Постанова ВГСУ від 10.05.2016 року у справі №920/1547/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 920/1547/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Чернова Є.В.,за участю представників:позивача - ОСОБА_4,відповідача- ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016у справі№920/1547/15 за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_8до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7проусунення перешкод у користуванні майном ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2015 (суддя Джепа Ю.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (судді: Шепітько І.І., Гетьман Р.А., Черленяк М.І.), позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 звільнити безпідставно зайняті нежитлові приміщення загальною площею 369,6кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 в поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї просить рішення і постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.204,215,391,627,793,795 ЦК України, ст.179 ГК України та ст.ст.34,35,43,84 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на подання позивачем позову про звільнення зайнятих нежитлових приміщень площею 369,6 кв.м., в той час як відповідно до умов договору оренди від 10.09.2014 передавалося приміщення площею 230,6 кв.м., подальше повернення якого орендарем орендодавцю підтверджується нотаріально посвідченими копіями додаткової угоди від 10.06.2015 про дострокове розірвання договору оренди (а.с.63) та актом приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 10.06.2015 (а.с.51), які не є нікчемними та не визнані недійсними у встановленому порядку, тому безпідставно не взяті судами до уваги. Скаржник також зазначає про неврахування судами тих обставин, що з 10 червня 2015 року спірні приміщення загальною площею 369,6 кв.м. знаходяться у користуванні іншої особи, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на підставі договорів оренди від 10.08.2015 та від 10.06.2015, нотаріально засвідчені копії яких містяться у справі (а.с.121-125,130-134).

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

09.09.2014 року між ТОВ "Арт.Бізнес Груп" (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення під Літ. А-IV, загальною площею 369,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11,12).

10.09.2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), за умовами п.п.1.1,1.2,3.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 230,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір набирає чинності з 10.09.2014 року та діє по 10.09.2015 року (включно).

У п.п.7.1,7.4 Договору сторони погодили, що після закінчення строку дії або при достроковому розірвання цього Договору Орендар зобов'язаний передати Орендодавцю об'єкт оренди протягом останнього дня дії цього Договору або дня дострокового розірвання цього Договору. При цьому Орендар зобов'язаний сплатити орендну плату, експлуатаційні витрати, а також відшкодувати вартість комунальних послуг до моменту належного повернення об'єкту оренди. Об'єкт вважається повернутим з оренди з моменту підписання представниками сторін акту приймання-передачі.

З акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.09.2014 вбачається, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 230,6 кв.м. Строк оренди з 10 вересня 2014 року по 10 вересня 2015 року (включно) (а.с.15).

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 звільнити безпідставно зайняті нежитлові приміщення загальною площею 369,6кв.м. за адресою: м.Суми, вул. Соборна, 43 (а.с.3,4).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно умов Договору строк оренди закінчився 10.09.2015 року, оскільки в цей день орендовані приміщення відповідач не повернув, представники позивача 11.09.2015 року прийшли до приміщення з вимогою передати ключі та звільнити його, однак, орендар відмовилася звільнити приміщення та підписати відповідний акт про передачу об'єкта оренди орендодавцю. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідно до ст.391 ЦК України, його порушене право на користування належним йому на праві власності майном підлягає відновленню шляхом зобов'язання відповідача звільнити зайняті приміщення.

З акту огляду нежитлового приміщення від 19.06.2015 вбачається, що фактично в користування відповідачу за Договором передано частину нежитлового приміщення площею 230,6кв.м., а також частина приміщення (позначені номерами 9, 10, 11, 1, 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25, згідно технічного паспорту) площею 139 кв.м., тобто всього загальною площею 369,6кв.м. (а.с.78-80). Вказаний акт складений та підписаний представниками позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у присутності відповідача, який від підпису цього акту відмовився (а.с.78-81).

Відповідно до ст.291 ГК України договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який він укладався.

Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач довів, що він на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, є власником нежитлових приміщень під Літ. А-IV, загальною площею 369,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11,12).

Проте, відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції правових підстав знаходження у спірних приміщеннях після закінчення терміну дії договору оренди, а саме після 10.09.2015 року, та доказів звільнення ним спірних приміщень.

З акту про невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 11 вересня 2015 року, складеного і підписаного представниками позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та представником відповідача ОСОБА_5, вбачається, що станом на 11.09.2015 року об'єкт оренди не передано і орендар ФОП ОСОБА_7 відмовляється звільнити та передати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та скласти відповідний акт про передачу об'єкта оренди (а.с.10).

З ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.11.2015 по справі №592/10916/15-к вбачається, що проведення слідчих дій, а саме огляд нежитлових приміщень загальною площею 369,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення обставин справи неможливий, оскільки власник приміщення ОСОБА_8 доступу до нього не має, а колишній орендар ОСОБА_7 доступу до вказаних приміщень не надає (а.с.138).

Посилання представників відповідача на те, що звільнення спірного приміщення підтверджується копіями додаткової угоди від 10.06.2015 про дострокове розірвання договору оренди та актом приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 10.06.2015, підписаних позивачем та відповідачем особисто та посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бубрикою Т.А., апеляційна інстанція відхилила з наступних підстав.

У наданих суду письмових поясненнях позивач зазначає, що 10 червня 2015 року вона фактично не була присутня та не приймала від відповідача приміщення, а додаткова угода та акт приймання-передачі, на які посилаються представники відповідача та які були раніше направлені відповідачу поштовими відправленнями (а.с.76,77), є нікчемними, оскільки фактично приміщення не передано, а проекти вказаних додаткової угоди та акту приймання-передачі відповідачем на адресу позивача не повертались (а.с.143).

Апеляційний суд також зазначив, що 30 червня 2015 року позивач направив на адресу відповідача лист, в якому зазначено, що представником ОСОБА_10 видано ФОП ОСОБА_7 два примірника підписаного позивачем проекту додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди нежитлового рішення від 10.09.2014 року, датованого 10 червня 2015 року та два примірники проекту акту приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 10 червня 2015 року про повернення приміщення. В той же час, було надано два примірника проекту договору оренди нежитлового приміщення, датованого 10 червня 2015 року та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, датованих 10 червня 2015 року, підписаних позивачем та ФОП ОСОБА_6 У зв'язку з неповерненням вказаних документів, позивач просив направити їх у строк до 8 липня 2015 року за його адресою. Вказаним листом відповідача також повідомлено про те, що у разі неповернення, вказані договір оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2015 року та акти приймання-передачі нежитлового приміщення, датованих від 10 червня 2015 року будуть вважатися недійсними та такими, що не відповідають справжній волі сторін. В цьому випадку договір оренди нежитлового приміщення від 10.09.2014 вважатиметься таким, що продовжується до закінчення строку його дії - по 10 вересня 2015 року включно (а.с.76).

20 липня 2015 року позивачем направлено на адресу відповідача лист, в якому зазначено, що у зв'язку з неповерненням нежитлового приміщення по вул.Соборній, 43 в м.Суми, та подальшим використанням відповідачем приміщення, договір оренди нежитлового приміщення від 10.09.2014 є таким, що продовжує свою дію до 10 вересня 2015 року включно (а.с.77).

Відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів направлення чи вручення позивачу підписаних примірників проекту додаткової угоди та акту приймання-передачі від 10 червня 2015 року в строк, зазначений в листі від 30.06.2015, адресованому відповідачу (а.с.76).

До тверджень представника відповідача ОСОБА_6 про те, що з 10 червня 2015 року спірні приміщення знаходяться в оренді у неї, як фізичної особи-підприємця на підставі договорів оренди від 10.06.2015 та від 10.08.2015, апеляційний суд поставився критично, оскільки у судовому засіданні представник пояснив, що оригінали вказаних договорів надати суду вона не може у зв'язку з їх викраденням, що підтверджується заявою до правоохоронних органів (а.с.128,129). За таких обставин, ксерокопії вказаних договорів оренди з ФОП ОСОБА_6 не можуть прийматись як належні та допустимі докази у даній справі.

Апеляційна інстанція також зазначила, що преюдиціальні факти неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 10.09.2014 в період з червня по вересень 2015р. та знаходження відповідача у спірному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2015 у справі №920/1312/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, яким (рішенням) було задоволено позов про стягнення з ФОП ОСОБА_7 заборгованості з орендної плати та штрафні санкції за період з червня по вересень 2015р. (а.с.86-99).