ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Справа № 910/9196/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого, Овечкіна В.Е., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.02.2016У справі№ 910/9196/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК"ДоНауково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук УкраїниПростягнення 122245,93 грн.,за участю сторін:
від позивача - Фомін М.В.,
від відповідача - не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О., Сухового В.Г., Жук Г.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто із Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-техніного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 2; код ЄДРПОУ 23504418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 26 літера А, офіс 108; код ЄДРПОУ 38106367) 69800, 00 грн. основної заборгованості, 49720, 86 грн. інфляційних втрат, 2725, 07 грн. 3% річних.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016, Науково-технологічний алмазний концерн (Алкон) Національної академії наук України звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, і матеріалами підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" (в тексті договору - виконавець) та Підрозділом "Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" НАН України (в тексті договору - замовник) 01.10.2013 укладено договір про надання юридичних послуг № 6/1 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник в порядку і на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги в обсязі і на умовах, визначених договором (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пункту 2.1. договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику такі юридичні послуги в порядку й на умовах, визначених цим договором: здійснювати повне комплексне юридичне супроводження господарської діяльності замовника, зокрема, надавати усні та письмові юридичні консультації з питань діяльності замовника; здійснювати юридичну експертизу проектів та укладених договорів замовника, аналіз та розробку внутрішніх документів замовника; розробляти проекти юридичних документів (договорів, звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв, тощо) з питань діяльності замовника; представляти інтереси замовника в судових інстанціях України, Державній виконавчій службі України, Державній податковій інспекції ГУ Міндоходів, Пенсійному фонді та інших контролюючих органах; представляти та захищати інтереси замовника перед фізичними та юридичними особами; надавати інші послуги у сфері права.
Відповідно до пункту 3.2. договору, замовник зобов'язаний, зокрема, оплачувати послуги виконавця в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 5.1. договору сторонами погоджено, що вартість послуг за цим договором визначається на підставі виставлених рахунків-фактур, а сплата послуг виконавця в порядку, в обсязі й на умовах, визначених договором, зазначається в рахунках на оплату та актах надання послуг.
Відповідно до пункту 5.2. договору, замовник здійснює оплату послуг виконавця протягом 3-х банківських днів з дня виставлення виконавцем рахунка на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.1. договору).
Судами надано належну оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору та правильно визначено, що такий за своєю правовою природою є договором надання послуг, за умовами якого, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Суди дійшли до правильного висновку, що укладення між ТОВ "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" та підрозділом "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної академії наук України договору надання юридичних послуг було спрямоване на отримання останнім таких послуг та одночасного обов'язку із здійснення їх оплати.
Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судами встановлено, що на виконання умов даного договору, він надав відповідачу послуги на загальну суму 69800,00 грн., що підтверджується актом надання послуг від 31.12.2013 №13, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): комплексне юридичне супроводження господарської діяльності замовника; усні та письмові юридичні консультації з питань діяльності замовника; юридична експертиза проектів та укладених договорів замовника, аналіз та розробка внутрішніх документів замовника; розробка проектів юридичних документів (договорів, звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв, тощо) з питань діяльності замовника; представлення інтересів замовника в судових інстанціях України, Державній виконавчій службі України, Державній податковій інспекції ГУ Міндоходів, Пенсійному фонді та інших контролюючих органах; представлення та захист інтересів замовника перед фізичними та юридичними особами; інші послуги у сфері права.
Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств.
Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-СЕРВІС ТРЕК" 31.12.2013 виставлено відповідачу рахунок на оплату №13 на загальну суму 69800,00 грн.
Проте позивач зазначає, що підрозділ "Алкон-Сервіс" Науково-технічного алмазного концерну "Алкон" НАН України в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 69800,00 грн заборгованості.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначав, що позивачем не було надано відповідачу жодних юридичних послуг за вказаним договором, а підписаний сторонами акт не може бути доказом їх фактичного надання.
Сервіси для юристів