ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Справа № 903/1140/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Ай-Ев"на постановувід 21.03.2016 р. Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 903/1140/15 господарського суду Волинської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Ай-Ев"простягнення 74 287,88 грн.,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2015 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ФГ "Ай-Ев" про стягнення 65 000,00 грн. - основного боргу, 3875,07 грн. - пені за прострочення розрахунку, 3917,81 грн. - 50% річних та 1495,00 грн. - інфляційних нарахувань, що разом складає 74 287, 88 грн., на підставі приписів статей 11, 525, 526, 530, 549, 601, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України та статей 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за договором продажу товарів №2 від 23 липня 2015 року.
25.11.2015 року позивач надав до суду першої інстанції заяву в якій просив стягнути з відповідача оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн.
В письмових запереченнях відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вважає договір №2 від 23.07.2015 року та видаткову накладну недійсними, оскільки останні були підписані зі сторони ФГ "Ай-Ев" неправомочною особою.
Рішенням господарського суду Волинської області від 24.12.2015 р. (суддя І.О. Якушева) позов задоволено повністю.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявні матеріали справи свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача.
За апеляційною скаргою ФГ "Ай-Ев" Рівненський апеляційний господарський суд (судді: М.Г. Петухов, О.В. Мельник, І.В. Розізнана), переглянувши рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 21.03.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.
ФГ "Ай-Ев" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України "Про судову експертизу", статті 207 Цивільного кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що договір продажу №2 від 23.07.2015 року є укладеним, оскільки сторони досягли згоди щодо його укладення та відбулося реальне виконання його умов - передача товару та проведення позивачем часткової оплати.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 23.07.2015 року між ФОП ОСОБА_4 (продавець) та ФГ «АЙ-ЕВ» (покупець) було укладено договір продажу №2 (а.с. 13).
За умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3. вказаного договору, цей договір визначає умови продажу прес Sipma Z-224/1 на суму 85 000 грн.
Предметом купівлі - продажу є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або набутий продавцем у майбутньому.
Продавець зобов'язався поставити товар, а покупець - оплатити його на умовах, визначених договором.
Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони погодили, що асортимент товару, його ціна і кількість, місце передачі та термін поставки визначаються в додатках до договору, рахунках та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору. Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору, є його невід'ємною частиною.
У розділі 4 договору сторони погодили порядок приймання товару по кількості та якості.
Так, згідно з пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договору в разі виявлення можливих недоліків покупцем має бути складений відповідний акт та негайно повідомлено про це продавця. Акт складається з обов'язковою присутністю представника продавця.
Якщо продавцеві на протязі трьох робочих днів з дня отримання товару не надходить повідомлення про недоліки товару, товар вважається прийнятим покупцем, як такий, що відповідає вимогам.
Претензії покупця розглядаються продавцем і визнаються обґрунтованими тільки при умові дотримання зазначених вимог, а також інструкцій виробника, інших нормативних документів по транспортуванню, зберіганню та застосуванню товару.
У відповідності до пункту 4.7 договору сторони дійшли згоди, що право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.
Пунктами 5.1, 5.3 договору визначено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та/або вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватися продавцем.Оплата товару проводиться наступним чином: 20 000 грн. вартості товару, відпущеного згідно договору оплачується в строк до 24 липня 2015р.; 65 000 грн. вартості товару, відпущеного згідно договору оплачується в строк до 30 серпня 2015 року.
Відповідно до пункту 8.2. договору №2 від 23.07.2015р. у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 2% від суми, діючої у відповідний період прострочення платежу, від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу за кожен день прострочення розрахунку, а також проценти за користування грішми у розмірі 50% річних від простроченої суми.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на виконання умов договору продажу №2 від 23.07.2015 р. позивач передав відповідачу товар - прес «Sipma Z-224/1» на суму 85 000 грн. Вказане підтверджується копією видаткової накладної №РН-0000004 від 24.07.2015 р., яка містить підписи представника відповідача та представника позивача, скріплена відбитками їх печаток (а.с. 12).
З наявної у матеріалах справи копії прибуткового касового ордера №2 від 24.07.2015 року вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату за переданий на підставі договору №2 від 23.07.2015 р. товар в розмірі 20 000 грн. (а.с. 10).
Сервіси для юристів