ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Справа № 924/541/16
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Малетич М.М.,розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.)у справі№ 924/541/16 Господарського суду Хмельницької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, 2) ОСОБА_4,провизнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування державної реєстрації за участю представників:позивачане з'явились,відповідачаФедорчук О.Г.,від третьої особи-1не з'явились,від третьої особи-2ОСОБА_6,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016 у справі №924/541/16 позов задоволено: визнано недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформлені протоколом № 1 від 24.06.2015 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; визнано недійним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (код ЄДРПОУ 39862645); скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016 у справі № 924/541/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові повністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 4, ЦК України, ст.ст. 1, 33, 34 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушення прав позивача спірним рішенням.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача та третьої особи-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до протоколу № 1 від 24.06.2015 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Приватним акціонерним товариством "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в особі голови правління ОСОБА_7, який діє на підставі статуту та протоколу засідання Наглядової ради №1/15 від 24.06.2015, та громадянином України ОСОБА_4 (далі - засновники, учасники) вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників) з метою провадження діяльності на наданих у користування одному із засновників товариства - Приватному акціонерному товариству "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Судилківському родовищі гранодіоритів та Ділянці № 2 Судилківського родовища гранодіоритів; визначено місцезнаходження товариства: вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків засновників (учасників) створено статутний капітал у розмірі 2.126.657,58 грн., який формується наступним чином: 100 % статутного капіталу вноситься протягом року з моменту реєстрації товариства. Розподіл часток серед учасників здійснюється таким чином: ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" - 1.063.328,79 грн. (50 %); ОСОБА_4 - 1.063.328,79 грн. (50 %). Частка ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" формується за рахунок внесення до статутного капіталу товариства цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та іншого майна, а також геологічної інформації про надра Ділянки № 2 Судилківського родовища гранодіоритів; затверджено статут товариства та обрано на посаду директора ОСОБА_8.
Згідно зі статутом ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", затвердженим протоколом загальних зборі засновників (учасників) № 1 від 24.06.2015, ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" засноване (створене) на підставі чинного законодавства України шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників) з метою продовження діяльності на наданих в користування одному із засновників товариства - Приватному акціонерному товариству "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Судилківському родовищі гранодіоритів та Ділянці № 2 Судилківського родовища гранодіоритів (п. 1.1 статуту).
Засновниками (учасниками) товариства є Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та громадянин України ОСОБА_4 (п. п. 1.2.1, 1.2.2 статуту).
26.06.2015 ОСОБА_7 подано відповідні відомості до державного реєстратора, на підставі яких державним реєстратором проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".
В подальшому між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015.
Між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (позичальник) та фізичною особою - ОСОБА_4 (позикодавець) також були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги № 1П від 30.06.2015, № 2П від 06.07.2015, № 3П від 15.07.2015, № 4П від 06.08.2015, № 4П від 29.09.2015, № 6П від 02.10.2015 на загальну суму 400.000,00 грн.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та ОСОБА_4 02.11.2015 підписали акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого зобов'язання ОСОБА_4 зі сплати вартості частки в статутному капіталі ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у розмірі 400.000,00 грн. та зобов'язання позивача повернути ОСОБА_4 суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 400.000,00 грн. припинилось їх зарахуванням в силу ст. 601 ЦК України.
Згідно з актом приймання-передачі від 18.02.2016 майно, яке раніше було передано до статутного фонду ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", повернуто ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на суму 1.063.328,79 грн.
Предметом даного позову є вимога позивача визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015, визнати недійсним статут та скасувати державну реєстрацію відповідача.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що згідно з оскаржуваним рішення загальних зборів головою правління ОСОБА_7 як представником ПрАТ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" прийнято рішення про заснування іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс". При цьому п. 15.3.16 Статуту ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" питання про заснування інших юридичних осіб відноситься до виключної компетенції Наглядової ради товариства. В той же час матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано будь-яких доказів прийняття Наглядовою радою ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс рішення про заснування ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та, відповідно, уповноваження голови правління ОСОБА_7 представляти інтереси позивача на загальних зборах засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс, оформленого протоколом № 1 від 24.06.2015, під час вирішення питання про заснування відповідача. Тому місцевий суд дійшов висновку, що голова правління ОСОБА_7 не може вважатися уповноваженим представником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" при вирішенні питання про заснування інших юридичних осіб, зокрема, ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс.
З урахуванням наведеного місцевий суд на підставі ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України визнав недійним спірне рішення загальних зборів та, відповідно, задовольнив похідні позовні вимоги про визнання недійним статуту та скасування державної реєстрації.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у позові, виходив з того, що майно, яке передавалось позивачем до статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", було повністю повернуто позивачу згідно з актом приймання-передачі від 18.02.2016 до звернення позивача з даним позовом до суду; позивач відчужив за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" свої корпоративні права в товаристві у розмірі 50 % статутного капіталу третій особі - ОСОБА_4 та вибув зі складу засновників ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; третьою особою - ОСОБА_4 надана позивачу поворотна фінансова допомога, яка не підлягає поверненню позивачем, оскільки використана в якості платежу за придбану частку в статутному капіталі, що формувалась за рахунок майна позивача, яке в подальшому йому і передане відповідачем.
З урахуванням наведеного апеляційний суд, з посиланням на ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, дійшов висновку про відсутність факту порушення рішеннями загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки прийняті рішення не призвели до втрати матеріальних та нематеріальних активів позивача чи його корпоративних прав, суб`єктивне право позивача не зазнало протиправного впливу, внаслідок якого воно зменшилось або зникло.
Колегія суддів вважає зазначені висновки судів передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального та матеріального права, з огляду на таке.
Відповідно до п. п. 11, 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє. При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл.
Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Колегія суддів відзначає, що місцевий суд, визнаючи недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оформлене протоколом №1 від 24.06.2015, виходив з порушення положень статуту ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" щодо повноважень голови правління ОСОБА_7 на заснування іншої юридичної особи.
Сервіси для юристів