ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Справа № 908/1573/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 09.08.2016та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016у справі№908/1573/16 Господарського суду Запорізької областіза позовомRorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології"провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товаристваза участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,від третьої особи-1:Лисенко В.М.,від третьої особи-2:не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр", оформлене протоколом № 7 від 16.02.2012, про передачу у заставу банку за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" рухомого майна; про надання повноважень щодо підписання договору застави майна.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2016 у справі №908/1573/16 (Смірнов О.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (колегія суддів у складі: Агапов О.Л., Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.), позовні вимоги задоволено; визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" від 16.02.2012, оформленого протоколом № 7: "Виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні Технології" на суму 650 000,00 доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі статутного капіталу ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр"; визнано недійсним п. 3 рішення загальних зборів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" від 16.02.2012, оформленого протоколом № 7: "Надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" ОСОБА_2".
Не погодившись з вказаними судовими актами, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло доповнення до правової позиції, викладеної в касаційній скарзі.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони та третя особа-2 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника третьої особи-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.02.2012 у м. Запоріжжі відбулися загальні збори учасників ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр", оформлені протоколом № 7.
З протоколу вказаних загальних зборів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" вбачається, що на них був присутній учасник - Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) в особі директора ОСОБА_1, що володіє 100% частки у статутному фонді та має 100% голосів.
Згідно з п. 1 рішення загальними зборами було вирішено обрати головою зборів директора компанії Ророколл Пропертіз Л.Т.Д. ОСОБА_1, секретарем зборів ОСОБА_2
Пунктом 2 вказаного рішення було вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергитичні Технології" на суму 650 000,00 доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі статутного капіталу ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр", згідно переліку, який додається до цього протоколу.
Пунктом 3 протоколу було вирішено надати повноваження на підписання договору застави директору ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" ОСОБА_2
Згідно з п. 1.5. Статуту ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" учасником товариства є юридична особа Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.), місцезнаходження зареєстровано за адресою: Арх.. Макаріу ІІІ, 155 Протеас Хауз, 5-ий поверх, індекс 3026, Лімасол, Кіпр (Arch. Makariou III, 155 Proteas House, 5th floor P.C. 3026, Limassol, Cyprus).
Пунктом 6.1. Статуту ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" визначено, що учасник Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) володіє часткою вартістю 2 250 179, 00 грн., що відповідає 100% cтатутного (складеного) капіталу Товариства.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що директор позивача не була присутня при проведенні спірних загальних зборів відповідача, а також не була уповноважена приймати рішення про надання майнової поруки.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що представник позивача не був присутній на спірних загальних зборах, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними у зв'язку з відсутністю кворуму.
Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла на момент прийняття спірного рішення) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
Відповідно до положень пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.
В матеріалах справи наявна відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що відомостей про перетинання державного кордону України у період з 03.08.2011 по 16.02.2014 громадянкою Кіпру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних цієї служби не виявлено.
Згідно з іншою довідкою за період з 15.08.2011 ОСОБА_1 за період з 15.08.2011 була в Україні двічі: 22.09.2015 - в'їзд, 25.09.2015 - виїзд; 28.07.2016 - в'їзд, 29.07.2016 - виїзд.
Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що за даними державної прикордонної служби України на дату проведення загальних зборів - 16.02.2012 єдиного учасника ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" - Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) в особі директора ОСОБА_1 на території України не було, що свідчить про те, що позивач не брав участі у загальних зборах, а отже і про відсутність кворуму під час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів.
Сервіси для юристів