Постанова ВГСУ від 10.03.2016 року у справі №910/18459/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 910/18459/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., суддіФролова Г.М., Ходаківська І.П.,розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 рокуу справі№ 910/18459/15Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"доПриватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"прозобов'язання виконати умови договору

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Перцев Т.О. дов. б/н від 09.03.2016, Відловську І.Я. дов. б/н від 09.03.2016, Ердик М.М. дов. б/н від 09.03.2016,- відповідача:Купер М.В. дов. б/н від 12.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (далі за текстом - ТОВ "ОРТ Медіа") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (далі за текстом - ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва") про зобов'язання виконати умови договору

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року у справі № 910/18459/15 позовні вимоги задоволено: зобов'язано ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" належним чином виконати умови договору про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 № 05/06/13-П, а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених актом від 30.09.2014 № 30/09/14 приймання-передачі інформаційних повідомлень для трансляції на телеканалі "Перший діловий", які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (18 300хв.).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 910/18459/15 апеляційну скаргу ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 910/18459/15 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 8, 853, Цивільного кодексу України, ст. ст. 216 - 219, 235, 236 Господарського кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.02.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційна скарга ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.06.2013 ТОВ "ОРТ Медіа" (замовник) та ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (виконавець) уклали Договір, згідно п. 1.1. якого, виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу "Перший Діловий" інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами Договору.

Положеннями п. 1.2. вказаного Договору сторони погодили, що розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу відбувається відповідно до умов, погоджених сторонами у медіа-плані на відповідне інформаційне повідомлення, який є невід'ємною частиною Договору.

Судами досліджено, що згідно преамбули Договору медіа-план - це документ, підписаний уповноваженими представниками сторін, який є невід'ємною частиною договору і містить інформацію стосовно кожного інформаційного повідомлення, його хронометраж, графік та період його розміщення в ефірі каналу, кількість та тривалість його трансляцій, вартість послуг виконавця з його трансляції. Медіа-план складається сторонами кожної п'ятниці на наступний тиждень.

Пунктом 1.3. Договору сторони узгодили, що підтвердженням факту належного надання послуг за Договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін Договору, в якому повинні бути вказані назва інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця.

Відповідно до пп. пп. 2.2.4., 2.2.5. п. 2.2. Договору відповідач зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім. Разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підвереджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено іншу форму звіту.

Замовник зобов'язується у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання такого акта від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання [зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо] (пп. 2.1.7. п. 2.1. Договору).

Згідно п. 8.1. Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013, але припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 26.11.2013 між сторонами було підписано додаток № 3 до Договору, в якому вони узгодили, що відповідач надає послуги з розміщення в своєму ефірі інформаційного матеріалу, що належить замовнику на таких умовах: строки проведення розміщення - з 01.01.2014 до 31.12.2014; об'єм розміщення - 1 блок х 300 хв. (загалом весь період 109 500 хв.); час розміщення - з 12 год. до 17 год. (п'ять годин); вартість однієї хвилини - 32 грн. (з ПДВ) та ін.

Так, скаржник зазначає про те, що додаток № 3 до Договору є фактично визначеним преамбулою і пунктом 1.2 Договору медіа-планом та не може прийматися судом до уваги, оскільки такий додаток не містить кожного інформаційного повідомлення, його хронометраж, графік та період його розміщення в ефірі каналу, кількість та тривалість його трансляцій, вартість послуг виконавця з його трансляції; тим більше, за умовами Договору медіа-план мав складатися сторонами кожної п'ятниці на наступний тиждень.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.