ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Справа № 5023/1242/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі№ 5023/1242/12 господарського суду Харківської областіза позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доКомунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська радапростягнення 19 154 287,82 грн.,за участю представників: від позивача Солдатенко А.М.від відповідачане з'явивсявід третьої особи не з'явився
ВСТАНОВИВ:
У березні 2012 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (далі - КПКГ "Харківкомуночиствод") про стягнення вартості електричної енергії у розмірі 17 209 349,02 грн., 3% річних - 433 377,33 грн., пені - 1 087 781,04 грн., інфляційних втрат - 310 923,45 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії - 112 856,98 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у справі № 5023/1242/12 (суддя Пономаренко Т.О.) позов АК "Харківобленерго" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії у розмірі 17 209 349,02 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 112 856,98 грн., 326 334,31 грн. - пені, 433 377,33 грн. - 3% річних, 310 923,45 грн. - інфляційних втрат; в частині стягнення пені у сумі 761 446,73 грн. відмовлено, у зв'язку із частковим задоволенням клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% та зменшенням розміру пені на 70%; задоволено клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до 01.08.2012.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючий, Івакіна В.О., Камишева Л.М.) рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у справі № 5023/1242/12 в частині стягнення 326 334,31 грн. пені, 433 377,33 грн. 3% річних та 310 923,45 грн. інфляційних втрат скасовано; прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з відповідача на користь позивача 116 463,72 грн. пені, 1 279,52 грн. 3% річних та 2 261,60 грн. інфляційних втрат. В іншій частині рішення залишено без змін.
Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 доповнено абз. 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 5023/1242/12 наступним змістом: "Відмовити у задоволенні позовних вимог на суму 950 630,25грн., що складаються з 209 870,59 грн. - пені, 308 661,85 грн. - інфляційних витрат та 432 097,81 грн. - 3% річних".
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 5023/1242/12, Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог АК "Харківобленерго" в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені відмовити у повному обсязі, у зв'язку з необґрунтованістю вимог, а в частині вимог щодо стягнення вартості електроенергії та плати з компенсації перетікання реактивної енергії провадження припинити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу КП "Харківводоканал" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.03.2015 о 10 год. 40 хв.
У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Вищого господарського суду України 10.03.2015 до початку судового засідання, позивач проти касаційної скарги КП "Харківводоканал" заперечує та просить суд касаційної інстанції залишити її без задоволення, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 та залишити рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у справі № 5023/1242/12 без змін.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак скаржник, відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 03.01.2008 між АК "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (далі - КП "ВТП "Вода") був укладений договір № 1.01 про постачання електричної енергії (далі - Договір).
Відповідно до п. 9.4 Договору, цей Договір був пролонгований на наступні роки.
Додатковою угодою від 01.10.2011 до Договору сторони в основному Договорі та в усіх додатках, які є його невід'ємною частиною, замінили слова "найменування Споживача Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на слова "найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", у зв'язку з реорганізацією КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання до КПКГ "Харківкомуночиствод" згідно з рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода".
Рішенням 12 сесії Харківської міської ради Харківської області 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11 "Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменовано Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал".
Згідно з п. 2.1 статуту КП "Харківводоканал", КП "Харківводоканал" є правонаступником КПКГ "Харківкомуночиствод".
За умовами Договору позивач (Постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим Договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами Договору.
Відповідно до п. 2.3.4 Договору Споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (КРЕ) між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії".
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Господарським судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, у січні 2012 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу в обсягах та у строки, передбачені Договором.
Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором, вартість спожитої електроенергії та плату з компенсації перетікання реактивної енергії у визначеному Договором порядку та встановлені Договором строки не сплатив, внаслідок чого станом на 01.02.2012 у відповідача утворилась заборгованість за отриману в січні 2012 року електричну енергію в сумі 17 209 349,02 грн. та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії у сумі 112 856,98 грн.
Сервіси для юристів