ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 570/5913/23
провадження № 51 - 2465 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року та Рівненського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000657, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12023000000000657 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 206-2 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Цивільний позов директора Приватного підприємства "ХОЛДЕР АГРО" ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання цивільним позивачем, потерпілою стороною у кримінальному провадженні та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 8квітня 2025 року залишив без змін указану ухвалу місцевого суду, а апеляційну скаргу прокурора-без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і апеляційний суд, не врахував доводи сторони обвинувачення і потерпілої сторони зокрема щодо неправильного визначення строків досудового розслідування. Зазначає, що поза увагою судів попередніх інстанції залишилось те, що поняття «сторона захисту» відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК включає підозрюваного і його захисника або захисників (кожного окремо) як окремі процесуальні фігури із відповідним обсягом процесуальних прав та обов`язків, про що наведено в ст. 46 КПК, а також узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №757/57453/17-к, де зазначено, що підзахисний (у якому б він статусі не був) і його захисник (захисники) є різними процесуальними фігурами, і їх за жодних обставин не можна ототожнювати один з одним. Відтак до 6 листопада захисники (кожен в своїй частині) не завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказує, що суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року у справі №757/47734/23-к, якою стороні обвинувачення встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 15 листопада включно. Зазначає, що у порушення вимог КПК апеляційний розгляд відбувся без участі представника потерпілого ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій-без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Захисники заперечували проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Сервіси для юристів