ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 199/6995/25
провадження № 51 - 3872 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025053230000118 від 14 квітня 2025 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2020 року за ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, яке він відбув повністю та у зв`язку із цим звільнений з місця позбавлення волі 22 листопада 2024 року,
за ст. 309 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року в порядку спрощеного провадження, передбаченого ст. 382 КПК України, без виклику учасників судового провадження, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 58 ч. 1 КК України строк покарання ОСОБА_6 вказано обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат і долі речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вказаний вирок суду першої інстанції на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на практику касаційного кримінального суду, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 19 вересня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суддя-доповідач апеляційного суду допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки належним чином не перевірила доводи його апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, перебуває на замісному режимі метадоном гідрохлоридом та з 25 листопада 2024 року отримує замісну підтримувальну терапію в КНП «Добропільська ЛІЛ», що викликає сумніви в його можливості розуміти зміст обставин кримінального провадження і зібраних доказів, а також добровільність його позиції. Крім того, зазначає, що суддя-доповідач апеляційного суду не могла самостійно давати оцінку доводам апеляційної скарги на стадії вирішення питання про відкриття провадження за його апеляційною скаргою. Також вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року обмеження волі не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі засудженого та вимогам ст. 50, 65 КК України.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Позиції учасників судового провадження
Захисник у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, вважав її обґрунтованою та просив задовольнити.
Сервіси для юристів