ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року Справа № 911/2762/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.12.2013у справі№ 911/2762/13 господарського судуКиївської області за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 простягнення 83 430, 33 грн.
за участю представників від: позивача ОСОБА_6 (довір. від 13.01.2014)відповідача ОСОБА_7 (довір. 28.08.2013)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2013 у справі № 911/2762/13 частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (Позивач), присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (Відповідач) 80 000 грн. попередньої оплаті та пені у розмірі 2 322,62 грн. На Відповідача покладено судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у даній справі змінено рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2013, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 пеню в сумі 2 633,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 54,31 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 83,10 грн."
Відмовлено Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача попередньої оплати в сумі 80 000 грн.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2013 у справі № 911/2762/13.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору купівлі-продажу товару від 11.12.2012, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Покупець) і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Продавець), Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар згідно з актами приймання-передачі та/чи видатковими накладними, а Продавець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, визначених Договором. Товаром за договором є барна стійка в кількості 1 шт. В Специфікації № 1 до Договору зазначена комплектність товару.
Пунктом 4.1 Договору та Специфікацією № 1 сторони погодили загальну ціну товару, яка складає 90 000 грн.
Відповідно до пункту 3.1 Договору Відповідач зобов'язаний передати товар Позивачу у повному обсязі протягом 50 календарних днів з моменту оплати згідно з пунктом 4.2 Договору.
Пункт 4.2 договору передбачає, що попередня оплата в сумі 70 000 грн. має бути перехована Продавцю на розрахунковий рахунок протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору.
Грошові кошти в сумі 70 000 грн. Позивачем перераховано Відповідачеві 12.12.2012, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 341 від 12.12.2012.
Згідно з пунктом 4.3 Договору наступну частину у розмірі 10 000 грн. Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Продавця за 3 дні до дати поставки товару, після повідомлення надісланого електронною поштою про підтвердження дати поставки від Продавця.
Як слідує з матеріалів справи, електронним листом від 04.03.2013 Відповідач повідомив Позивача про прострочення строків поставки з вини ремонтників та про готовність виїзду на монтаж товару та необхідність перерахування грошових коштів у сумі 10 000 грн.
05.03.2013 Позивач перерахував Відповідачеві грошові кошти в сумі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 380 від 05.03.2013.
ФОП ОСОБА_4 18.03.2013, звертаючись до ФОП ОСОБА_5 з претензією № 1, просив Відповідача протягом 8 календарних днів з моменту отримання претензії, поставити товар - барну стійку.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 80 000 грн., які були перераховані Позивачем Відповідачу на виконання умов договору купівлі-продажу товару від 11.12.2012 та є вартістю непоставленого Відповідачем товару, та штрафу в сумі 3 430,33 грн., нарахованого за умовами договору за порушення строків передачі товару.
Судом першої інстанції позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Відповідача 80 000 грн. попередньої оплати та 2 322,74 грн. пені, в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано невиконанням Відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару. Судом здійснено перерахунок розміру пені, оскільки Позивачем невірно визначено дату, з якої обов'язок Відповідача по поставці товару вважається простроченим.
Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з позицією Господарського суду Київської області, змінив рішення. Судом відмовлено Позивачу в частині стягнення з останнього попередньої оплати, оскільки Відповідачем поставлено товар Позивачеві, але не у повному комплекті, незважаючи на це на даний час зазначена барна стійка використовується Позивачем. Відповідачем барну стійку недоукомплектовано пластиком для підсвічування у кількості 4 кв. м. та барними петлями - 4 шт.
Сервіси для юристів