ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Справа № 924/588/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Рівне (далі - ФОП ОСОБА_2.),
на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016 та
постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016
зі справи № 924/588/16
за позовом ФОП ОСОБА_2
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання протиправними та скасування пункту 1 та пункту 3 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 29.04.2016 № 41 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 03-06/68-15.
Судове засідання проведено за участю представників:
Позивача - не з'яв.,
Відповідача - Прохорова Є.І.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 29.04.2016 № 41 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 03-06/68-15 (далі - Рішення № 41).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016 (суддя Магера В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (колегія суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий, Бучинська Г.Б. і Розізнана І.В.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ФОП ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального і процесуального права, в тому числі статей 35, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про невідповідність їх нормам матеріального права і про прийняття оскаржуваних судових рішень з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та просить згадані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
19 грудня 2013 року комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (далі - замовник) було проведено процедуру конкурсних торгів щодо закупівлі товару: паливо рідинне та газ; оливи мастильні код 19.20.2.
Згідно з документацією конкурсних торгів, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів замовника від 12 листопада 2013 року, кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів був встановлений до 10 години 19 грудня 2013 року. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №1 від 19 грудня 2014 року цінові пропозиції для участі у процедурі конкурсних торгів подали: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Захід енергоресурс"; ФОП ОСОБА_2; ТОВ ВТФ „Авіас".
Розпорядженням територіального відділення АМК від 19 червня 2015 року №70-рп/к було розпочато розгляд справи №03-06/68-15 за ознаками вчинення позивачем та ТОВ "Захід енергоресурс" узгодженої конкурентної поведінки під час підготовки та участі у проведеній замовником процедурі закупівлі товару: паливо рідинне та газ; оливи мастильні код 19.20.2., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.
Відповідно до оспорюваних пунктів Рішення № 41:
- визнано дії ТОВ "Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_2, які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведенні 19 грудня 2013 року замовником процедури закупівлі товару: паливо рідинне та газ; оливи мастильні код 19.20.2., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (пункт 1);
- за вчинення зазначеного порушення на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 3).
Сервіси для юристів