ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Справа № 920/570/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Ковтонюк Л.В.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області (далі - ОСОБА_2.),
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016
зі справи № 920/570/16
за позовом ОСОБА_2
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області (далі - ОСОБА_3.),
про стягнення 443 754,69 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
ОСОБА_3 - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення сум пені, штрафу, упущеної вигоди, збитків.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.07.2016: позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 1 192,19 грн. пені; 6 502,50 грн. штрафу; 5 655 грн. попередньої оплати за договором від 06.04.2015 № Р06042015 про створення сайту; 200,25 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Білецька А.М. і Істоміна О.А.): частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; згадане рішення місцевого господарського суду з цієї справи скасовано, а провадження в ній припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи та передати останню "на новий розгляд іншим складом суду до Харківського апеляційного господарського суду". Скаргу мотивовано прийняттям відповідної постанови з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про відсутність підстав для передачі справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, і просить "залишити в силі Рішення господарського суду Сумської області від 29.07.2016 року".
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги. Належним чином уповноважений представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився (довіреність представника, всупереч вимозі частини п'ятої статті 28 ГПК України, не була нотаріально посвідчена).
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
У прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд виходив з таких обставин та висновків.
06.04.2015 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договір № Р06042015 на створення сайту, за умовами якого ОСОБА_2 (замовник) доручив, а ОСОБА_3 (виконавець) взяв на себе зобов'язання з виконання робіт з розробки програмного забезпечення, призначеного для оформлення у вигляді веб-сайту матеріалів замовника у відповідності з технічним завданням (додатком № 1) та розміщення сайту в мережі Інтернет (далі - Договір).
Однією із сторін Договору є фізична особа, а саме ОСОБА_2 У спірних правовідносинах він не виступав суб'єктом підприємницької діяльності.
За змістом Договору та додаткових угод до нього "сторони чітко розрізняють цивільний статус учасників угоди і зазначають, що відповідач виступає як ФОП, а позивач як цивільна особа".
Як зазначалося, підставою припинення провадження у даній справі суд апеляційної інстанції визначив пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України; згідно з цією нормою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таке застосування відповідної норми процесуального права є передчасним, оскільки не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права та належному з'ясуванні обставин справи.
Відповідно до положень ГПК України:
Сервіси для юристів