Постанова ВГСУ від 10.01.2017 року у справі №916/1467/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 916/1467/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів : Яценко О.В., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016у справі№ 916/1467/16 Господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Амитрин"простягнення 12948,44грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Казакова К.О. (довіреність №20/7-40 від 05.01.2017) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) від 11.07.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Лашин В.В., судді - Воронюк О.Л., Таран С.В.) від 10.11.2016, у справі №916/1467/16 в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.129 Конституції України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 1212 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст.193 Господарського кодексу України (ГК України), ст.ст.22, 32-34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (у наступному за текстом - ДП "Одеський МТП") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амитрин" (далі - ТОВ "Амитрин") про стягнення суми безпідставно завищеної вартості підрядних робіт за договором №КД-19085 від 16.07.2014 в розмірі 12948,44грн та судових витрат.

Судами встановлено таке.

16.07.2014 року між сторонами укладено договір №КД-19085, за умовами якого ДП "Одеський МТП" доручило, а ТОВ "Амитрин" зобов'язалося виконати роботи з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій будівель і споруд замовника за адресами: м. Одеса, Митна пл. №1; Газовий пров. №2, загальною площею обробки 14405,56 кв.м.

Загальна вартість договору визначена сторонами в пункті 3.1. договору, з урахуванням додаткової угоди від 29.09.2014, в сумі 341590,38грн, у тому числі ПДВ. Вартість робіт за договором була визначена відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

Відповідно до умов договору були виконані підрядні роботи на загальну суму 340049,86грн, що було підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в., яка сплачена в повному обсязі.

19.01.2016 Одеською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Одеській області згідно із п.1.1.3.1. плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на 4 квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Одеський МТП" за період з 01.10.2013 по 30.09.2015, за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії №05-11/3. Зокрема, в ході проведення зустрічної звірки з ТОВ "Амитрин" встановлено, що весь обсяг робіт виконано із залученням субпідрядної організації ТОВ "Даммара" (субпідрядник), не були підтверджені фактичні витрати у зв'язку з різницею витрат по субпідрядним організаціям та генпідрядною організацією на суму 12948,44грн.

09.03.2016 ДП "Одеський МТП" звернулося до відповідача з вимогою щодо повернення 12948,44грн безпідставно завищеної вартості виконаних підрядних робіт. Однак згадана вимога залишена відповідачем без реагування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

Статтею 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.837, ч.1 ст.843, ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з частинами 1, 2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судами встановлено, що всі виконані роботи за договором №КД-19085 від 16.07.2014 прийняті позивачем за відповідними актами, підписаними ним без будь-яких зауважень та оплачені останнім повністю, жодних претензій відносно обсягу і якості робіт ні на момент їх прийняття та оплати позивачем, ні на момент звернення до суду з цим позовом, останнім не заявлялось.