ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Справа № 915/1759/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Поляк О.І.,суддів:Бакуліної С.В., Яценко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ - МУКАЧЕВО"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016у справі№ 915/1759/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ - МУКАЧЕВО"доТовариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ"проповернення палива дизельного ULSD 10 ppm в кількості 312,860 тон,
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Шевчук Б.Б.;
від відповідача: Могутов А.М., Батаріна Л.А.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Мавродієва М.В.) від 27.07.2016 року по справі №915/1759/15 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ", про повернення палива дизельного ULSD 10 ppm в кількості 312,860 т відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ - МУКАЧЕВО" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в яких, посилаючись на положення статей 53, 91, 93 ГПК України, просило поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 року у справі №915/1759/15, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016
(судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Лисенко В.А.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 у справі №915/1759/15 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими, а можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.
Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО", звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, і направити справу для розгляду апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №915/1759/15 Господарського суду Миколаївської області: Поляк О.I. - головуючий, Бакуліна С.В., Яценко О.В.
10.01.2017 до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому відповідач просив залишити ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 у справі №915/1759/15 без змін,
а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" - без задоволення.
У призначене судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 у справі №915/1759/15 подано 11.10.2016 року, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому, скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин, зокрема на те, що в судовому засіданні 27.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст якого позивач отримав лише 04.10.2016, що в свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги в межах законодавчо встановленого строку.
Розглянувши вказане клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на наступне.
Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, представник Публічного акціонерного товариства „ЗАКАРПАТ-НАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" Богомолов О.О. був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1759/15, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.07.2016.
Згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. За змістом ст.87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору та третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений ст.87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно 4 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.
Отже, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Сервіси для юристів