ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Справа № 910/10029/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів : Яценко О.В., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.11.2016у справі№ 910/10029/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС"до1. Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції; 2. Державного підприємства "СЕТАМ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_4простягнення 40210,90грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Качмар В.О. (довіреність від 05.01.2017) не з'явились ОСОБА_6 (довіреність №81/18-16-16 від 07.12.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 21.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.) від 02.11.2016, у справі №910/10029/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення та незастосування норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.571, 662, 673 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Відповідач-1 та третя особа не скористалися правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Малиновського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (відповідач-1) та Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач-2) про стягнення 40210,90грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок розміщення відповідачами неправдивої інформації про лот, позивач був змушений відмовитись від придбання майна, що виставлялось для продажу на електронних торгах, у зв'язку з чим просить повернути суму гарантійного внеску, сплаченого за участь в електронних торгах, у подвійному розмірі з огляду на приписи ст.571 ЦК України.
Судами встановлено таке.
На виконанні у Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження №В-6/183 за виконавчими листами №1519/11775/12 від 25.09.2012 та №1519/23469/2012 від 15.10.2015, виданими Малиновським районним судом м. Одеси.
З метою виконання рішень суду державним виконавцем були вчинені дії щодо виявлення майна боржника - ОСОБА_7 та виявлено рухоме майно - автомобіль марки Mitsubishi; модель L200; 2008 року випуску.
29.08.2013 державним виконавцем відділу ДВС було складено акт опису й арешту майна - рухомого майна боржника, а саме: автомобіля марки Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_1, легковий пікап, номер шасі НОМЕР_2, рік випуску 2008. Відповідно до даного акта описане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та попереджено останнього про кримінальну відповідальність або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, що підтверджується особистим підписом зазначеної особи в акті опису й арешт майна.
Постановою державного виконавця відділу ДВС від 21.11.2014 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно зі звітом ТОВ "Росла" від 30.09.2015 про оцінку майна: легкового автомобіля марки Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_1, 2008 р.в. - ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 29.09.2015 становила 402109грн.
Начальником відповідача-1 було подано заявку від 27.11.2015 про реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_1, 2008 р.в. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Організатором торгів ДП "СЕТАМ" 09.12.2015 на спеціалізованому сайті системи розміщено інформацію щодо проведення електронних торгів з реалізації лоту №115893. При цьому, в систему внесено всю інформацію, передбачену положеннями Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (даний Порядок був чинний на час виникнення спірних правовідносин, надалі за текстом - Порядок №656), зокрема зазначено предмет реалізації, його місцезнаходження, стартову ціну, характеристики майна, наявність обтяжень, а також розміщено фотографії об'єкта, що реалізується, та вказано прізвище зберігача, в якого майно знаходилось на відповідальному зберіганні.
Відповідно до п.2 розділу IV Порядку №656 для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.
Позивачем для участі в електронних торгах на підставі платіжного доручення №1131 від 30.12.2015 було сплачено на рахунок відповідача-2 - 20105,45грн.
Протоколом №139227 про проведення електронних торгів від 11.01.2016, позивача визнано переможцем електронних торгів, що проводились в порядку, визначеному Порядком №656. Лот (одиниця майна, що виставляється для продажу на електронних торгах) - №115893: стартова ціна 402109,00грн; гарантійний внесок 20105,45грн; марка авто Mitsubishi; модель L200; вид пального дизель; рік випуску 2008; колір сірий; об'єм двигуна 2477см куб.; номер кузову НОМЕР_2; пробіг 42282 т.к.; комплектація: кондиціонер, підсилювач керма, електропакет, подушка безпеки (Аіrbag), сигналізація, центральний замок; має частини, які потребують ремонту (крім заміни або капітального ремонту складової); має забруднення оббивки сидінь. Продавець майна - Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 35048748). Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ" (код ЄДРПОУ 39958500).
Після проведення електронних торгів та визначення позивача переможцем, останній звернувся до відповідача-1 з вимогою надати представникам позивача для огляду майно, що відповідає лоту. Продавець повідомив, що для огляду майна необхідно звертатись до зберігача, яким було визначено ОСОБА_4 (кредитор у виконавчому провадженні),
15.01.2016 зберігач надав представникам позивача для огляду арештоване майно. За наслідками огляду транспортного засобу представниками позивача було складено акт огляду автомобіля від 15.01.2016, в якому зафіксовано невідповідність майна, наданого зберігачем для ознайомлення, майну, виставленому на продаж на електронній сторінці ДП "СЕТАМ".
22.01.2016 позивач направив відповідачу-2 лист за вих. №2201/16-юр, в якому повідомив про невідповідність інформації про лот, що міститься на електронній сторінці ДП "СЕТАМ", майну, наданому представникам позивача для огляду, та у зв'язку з цим просив продовжити термін виконання грошового зобов'язання щодо оплати лоту - до моменту встановлення причин невідповідності реального стану майна інформації про лот, або, у разі неможливості продовження такого терміну - повернути суму, еквівалентну сумі сплаченого позивачем гарантійного внеску.
Листом від 27.01.2016 за вих. №239/906-12-16/4 року відповідач-2 повідомив позивача про відсутність можливості задовольнити вимоги, викладені у листі №2201/16-юр від 22.01.2016 та про відсутність у організатора торгів обов'язків чи повноважень щодо перевірки інформації, яка надається органами виконавчої служби (продавцем) та міститься в інформаційному повідомленні.
Судами встановлено, що позивач не сплатив повну суму за придбане на електронних торгах майно у встановлений строк.
Оскільки відповідач-2 відмовився повернути позивачу гарантійний внесок у сумі 20105,45грн, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1, як продавця майна, та з відповідача-2, як організатора торгів, гарантійного внеску в подвійному розмірі на підставі ст.ст.571, 1212 ЦК України, оскільки на думку позивача, за своєю правовою природою гарантійний внесок є завдатком, а договору купівлі-продажу майна за результатом проведення електронних торгів укладено не було з вини продавця - відповідача-1, який повідомив неправдиву інформацію про майно, яке виставлялось на продаж.
Відмовляючи в задоволенні позову, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.
Сервіси для юристів