Постанова ВГСУ від 10.01.2017 року у справі №904/46/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 904/46/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Карабань В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 у справі № 904/46/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" доприватного підприємства "БОМА-СЕРВІС"третя особафізична особа-підприємець ОСОБА_4 простягнення 248 231, 96 грн.,за участю представників

позивача: Куликова І.А.,

відповідача: Манякіної Ю.О.,

третьої особи: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "БОМА-СЕРВІС" про стягнення 248 231, 96 грн. збитків, з яких: 169 621, 20 грн. вартості товару, що не підлягає переробці; 67 163, 81 грн. - сума, на яку зменшилась вартість ушкодженого товару; 6 300 грн. - вартість перевезення (повернення) пошкодженого вантажу на склад позивача; 1 911, 25 грн. - вартість проведених Бердичівською районною державною лабораторією ветеринарної медицини досліджень, за результатами яких складено експертні висновки №№ 774, 775, 776, 777 від 26.08.2014; 3 235, 79 грн. - вартість утилізації товару, що не підлягає переробці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 300 грн. збитків. В частині позовних вимог про стягнення 241 931, 96 грн. збитків відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 904/46/15 скасовано, а справу № 904/46/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій належним чином не з'ясували розмір завданих збитків позивачу.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні 10.01.2017 представник позивача змінив вимоги касаційної скарги - просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" (замовником) та приватним підприємством "БОМА-СЕРВІС" (перевізником) 28.07.2014 укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 252, за умовами якого замовник пред'являє для перевезення, а перевізник приймає та перевозить вантаж автомобільним транспортом в межах території України, а також надає інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів. Об'єм і кількість перевезень, терміни їх виконання, маршрути визначаються за згодою сторін в додаткових угодах (заявках), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору в заявці замовник вказує, зокрема, повні відомості про вантаж (найменування, характер, кількість місць), адресу, дату та години навантаження, адресу, дату та, у разі можливості, години розвантаження, умови перевезення. Вантаж приймається перевізником від замовника та передається вантажоодержувачу відповідно до товарно-супровідних документів та за актом прийому-передачі продукції з обов'язковим зазначенням температури вантажу при навантаженні та розвантаженні. Акт прийому-передачі складається за формою додатку № 2 до договору.

Умовами п. 3.2.17 передбачено право замовника змінювати маршрут доставки вантажу і вантажоодержувача, завчасно, тобто не менш як за 12 годин до моменту подання автомобіля під завантаження, повідомивши про це перевізника з відшкодуванням витрат на зміну маршруту. Вказані зміни мають бути погоджені сторонами в заявці.

Пунктом 6.3 договору передбачено право перевізника залучати третіх осіб для виконання своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 6.6 договору замовник та/або вантажоодержувач має право відмовитися від прийняття вантажу, або його частини, якщо температура морозива або заморожених напівфабрикатів в упаковці буде вища ніж мінус 12о Цельсія і такий вантаж вважається зіпсованим під час перевезення. У такому випадку перевізник відшкодовує замовнику завдані збитки в повному обсязі.

На виконання умов договору на підставі заявки на перевезення від 11.08.2014 відповідачем прийнято до перевезення вантаж, а саме - морозиво та заморожені напівфабрикати автомобілем марки ДАФ, д.н. НОМЕР_1, д.н. напівпричепа ЛАМБЕРЕТ НОМЕР_2, водій ОСОБА_7 з визначенням місця навантаження у с. Софіївська Борщагівка, Чорновола 46А, дата навантаження 12.08.2014, розвантаження - 13.08.2014 у м. Сімферополі.

Зазначений вантаж прийнято перевізником до перевезення, що підтверджується наявними у справі товарно-транспортними та видатковими накладними, підписаними представниками позивача та відповідача.

Автомобіль, що здійснював перевезення вантажу позивача, 14.08.2014 повернуто на митному кордоні з Автономною Республікою Крим внаслідок відсутності дозволу на ввіз на відповідну територію, у зв'язку з чим позивачем новим вантажоодержувачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Євроморозпродукт" (м. Одеса).

У акті приймання-передачі продукції від 14.08.2014, підписаному представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Євроморозпродукт", позивача та відповідача (в особі водія ОСОБА_7) вказано, що товар в кількості, зазначеній у накладних, не підлягає прийманню внаслідок пошкодження його в процесі перевезення без дотримання вимог температурного режиму перевезення товару. Температура готової продукції під час розвантаження становила від +2є до +3єС.

Акт про пошкодження товару з описом стану товару та його зовнішнього вигляду від 14.08.2014, складений представниками позивача та відповідача (в особі водія ОСОБА_7), за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроморозпродукт", водієм ОСОБА_7 не підписано.