Постанова ВГСУ від 09.12.2025 року у справі №208/12010/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 208/12010/24

провадження № 51-995 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 120240400000001092 стосовно ОСОБА_8 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вироком від 30 жовтня 2024 року затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 21 жовтня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , призначив обвинуваченій за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 грн.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, посилаючись на те, що цим судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права ОСОБА_7 .

Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 10 березня 2025 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 через відсутність у нього права на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що, повертаючи його апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду не врахував того, що:

- вирок стосовно ОСОБА_8 безпосередньо стосується прав, свобод і інтересів ОСОБА_7

- за викладених у вироку обставин ОСОБА_7 можна ідентифікувати як Особу 2;

- суд першої інстанції, встановивши у вироку вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, за попередньою змовою групою осіб, фактично встановив причетність іншої особи - Особи 2 до вчинення цього злочину та заочно визнав її винуватою, що грубо порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, та водночас дає ОСОБА_7 право на оскарження вироку стосовно ОСОБА_8

- за викладеним у постанові від 09 березня 2021 року правовим висновком Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 554/5090/16-к висунуте ОСОБА_8 обвинувачення виключає її та іншої особи кримінальну відповідальність за вчинене.

Крім того, адвокат зазначає про те, що, оскільки вказаний вирок від 30 жовтня 2024 року він отримав лише 06 лютого 2025 року, тобто з пропущенням відповідного строку на його оскарження, він звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Натомість суддя апеляційного суду повернув йому апеляційну скаргу як особі, яка не має права оскаржувати цей вирок.

Захисник уважає такий висновок судді суду апеляційної інстанції передчасним, а постановлену ним ухвалу такою, що не відповідає вимогам статей 370, 418, 419 КПК.

Позиції учасників судового провадження