ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 161/16835/24
провадження № 51-2814 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі
відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Луцький міськрайонний суд Волинської області вироком від 18 грудня 2024 року, залишеним без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднав частину невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року й визначив обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
За обставин, детально викладених у судових рішеннях, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 26 серпня 2024 року приблизно о 13:20 він, перебуваючи у магазині «Вейпшоп» за адресою: пр. Відродження, 10, м. Луцьк, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , узяв із верхньої полиці вітрини багаторазовий електронний пристрій «OXVA Xlim GO - Pink», вартістю 594,67 грн, поклав його до своєї спідньої білизни та, незважаючи на прохання продавця ОСОБА_8 повернути вказаний товар, виніс його за межі магазину, чим відкрито викрав багаторазовий електронний пристрій, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що:
- суд першої інстанції:
- поклав в основу вироку докази, отримані з порушенням КПК (протоколи огляду місця події, впізнання, слідчого експерименту, висновок експерта);
- не відреагував на розбіжності між протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та показаннями потерпілого в судовому засіданні;
Сервіси для юристів