ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Справа № 922/4800/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губенко Н.М.,
суддів: Барицької Т.Л.,
Картере В.І. (доповідач)
за участю представників:
позивача - Борисенка М.О.,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015
та на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2015
у справі № 922/4800/15
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до Публічного акціонерного товариства "Каравай"
за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"
про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмет застави
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Каравай" за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", у якому позивач просив:
- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим № 987, яке передано в іпотеку ПАТ "Каравай";
- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим № 989, яке передано в іпотеку ПАТ "Каравай";
- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно) за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012, яке передано в заставу ПАТ "Каравай".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2015 (суддя Інте Т.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Сіверін В.І. - головуючий, судді Терещенко О.І., Бондаренко В.П.), позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України. За висновком господарських судів, під час подання позовної заяви ПАТ "Златобанк" порушено правила об'єднання вимог, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 27.08.2015, постанову апеляційного суду від 22.09.2015, а справу передати на новий розгляд господарського суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України. Так, на думку позивача, господарськими судами не враховано, що вимоги банку про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №№ 987, 989 від 09.07.2012 та звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012, пов'язані між собою однією підставою виникнення - невиконанням ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" зобов'язань за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставами виникнення спірних правовідносин є три різні договори, предмети яких (нерухоме та рухоме майно) відрізняються, тому позовні вимоги не можуть бути визнані однорідними, оскільки вони виникають з різних підстав (різних договорів - іпотеки та застави) предмети яких (різні об'єкти нерухомості та рухоме майно) відрізняються.
Втім, такі висновки господарських судів попередніх інстанцій Вищий господарський суд вважає помилковими з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Сервіси для юристів