Постанова ВГСУ від 09.12.2015 року у справі №911/3993/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 911/3993/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Бета-Консалтинг"на постанову та ухвалу від 06.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 господарського суду Київської областіу справі№ 911/3993/13 господарського суду Київської областіза заявами 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"провизнання банкрутомрозпорядник майнаарбітражний керуючий Долич О.В.в судовому засіданні взяли участь представники:

ПП "Бета-Консалтинг", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ТОВ "Бастіон-Капітал" - ТОВ "Арсенал-Центр"- Зінченко П.Л., Виговська Є.С., Перунов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013 у відповідності до ст. 16 Закону про банкрутство приєднано матеріали справи № 911/4153/13 за заявою ТОВ "Арсенал-Центр" про банкрутство ТОВ "Агроком" до матеріалів справи № 911/3993/13 за заявою ТОВ "Бастіон-Капітал" про банкрутство ТОВ "Агроком" для одночасного розгляду у підготовчому засіданні грошових вимог ТОВ "Арсенал-Центр" та ТОВ "Бастіон-Капітал" до ТОВ "Агроком" та вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 20.11.2013 порушено провадження у даній справі, визнано ТОВ "Бастіон-Капітал" кредитором ТОВ "Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 390 516,78 грн., визнано ТОВ "Арсенал-Центр" кредитором ТОВ "Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 1 447 888,59 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агроком" та призначено у справі розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Долича О.В., призначено розгляд справи у попередньому засіданні тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агроком" в сумі 8727978,06 грн., зокрема, визнано грошові вимоги приватного підприємства "Бета-Консалтинг" (далі - ПП "Бета-Консалтинг") до ТОВ "Агроком" на загальну суму 784 935, 53 грн., з яких 1 147, 00 грн. (1 черга), 715 788, 53 грн. (4 черга).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014 у задоволенні заяви ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 (суддя Лилак Т.Д.) заяву ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2014 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 скасовано; заяву ТОВ "Арсенал-Центр" від 29.10.2014 № 729 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 за нововиявленими обставинами задоволено; змінено ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/3993/13 в частині визнання кредиторських вимог ПП "Бета-Консалтинг", шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів Боржника грошових вимог ПП "Бета-Консалтинг" на загальну суму 784 935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга); зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Долича О.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, що затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014, шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів ТОВ "Агроком" вимог кредитора - ПП "Бета-Консалтинг" на загальну суму 784 935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783 788,53 грн. (4 черга).

Не погодившись із цією ухвалою суду, ПП "Бета-Консалтинг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2015 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2015 - без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП "Бета-Консалтинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ПП "Бета-Консалтинг", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Бастіон-Капітал", ТОВ "Арсенал-Центр", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі № 911/2435/14, яка стала підставою для прийняття ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014, скасована постановою Верховного суду України від 21.07.2015. При цьому, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 та змінюючи ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2014 в частині визнання кредиторських вимог ПП "Бета-Консалтинг", суд першої інстанції зазначив, що підставою для визнання спірних грошових вимог стали договори оренди нежитлового приміщення №ДО-01 від 15.05.2012 і № ДО-04 від 01.03.2013, договір відповідального зберігання від 01.03.2013 № 01/03, договір відповідального зберігання крану мостового від 01.03.2013, які рішенням суду від 12.08.2014 у справі № 911/2435/14 визнано недійсними, що відповідно до приписів ч.2 ст.35 ГПК України є підставою для виключення з реєстру вимог кредиторів Боржника грошових вимог ПП "Бета-Консалтинг".

Апеляційний суд повністю погодився з зазначеними висновками місцевого суду.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшли висновку про те, що оскільки постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі №911/2435/14, яка стала підставою для прийняття ухвали господарського суду Київської області від 01.12., скасована постановою Верховного Суду України від 01.07.2015, заява ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 у справі №911/3993/13 за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, погоджуючись з висновками судів про наявність підстав для перегляду ухвали від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, колегія суддів вважає передчасним висновок попередніх судових інстанцій про задоволення заяви ТОВ "Арсенал-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 та зміну цієї ухвали в частині визнання кредиторських вимог ПП "Бета-Консалтинг", шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів Боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Арсенал-Центр", обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.12.2014 та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2014 у даній справі, зазначило, що зі змісту ухвали від 05.02.2014 вбачається, що підставою для визнання грошових вимог ПП "Бета-Консалтинг" до Боржника стали укладені між ними договори оренди від 15.05.2012 № ДО-01 та від 01.03.2013 № ДО-04, а також договори відповідального зберігання від 01.03.2013.

Погодившись з доводами заявника та встановивши, що рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі №911/2435/14, яким визнано недійсними зазначені вище договори оренди та договори відповідального зберігання, залишено в силі постановою Верховного Суду України від 01.07.2015, місцевий суд дійшов висновку про те, що грошові вимоги ПП "Бета-Консалтинг" до Боржника, які ґрунтувались на визнаних недійсними договорах, є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Однак, такий висновок не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки дійшовши висновку про зміну ухвали попереднього засідання від 05.02.2014 в частині визнання кредиторських вимог ПП "Бета-Консалтинг", шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів Боржника, судом не було розглянуто грошові вимоги названого підприємства з урахуванням встановленої ним нововиявленої обставини.

Колегія суддів зазначає, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки обставин справи.

Проте, судом першої інстанції не було здійснено належного правового аналізу вказаних кредиторських вимог з огляду на недійсність договорів оренди та відповідального зберігання, не досліджено правову природу позадоговірних відносин між ПП "Бета Консалтинг" та ТОВ "Агроком", а також інших, окрім договорів, підстав виникнення грошових вимог даного підприємства до Боржника