Постанова ВГСУ від 09.12.2015 року у справі №905/676/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 905/676/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід28.09.2015у справі№ 905/676/15Господарського судуДонецької областіза позовомАкціонерного товариства Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А."доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" простягнення суми

за участю

- позивача:Лавренчук Т.В. (довіреність від 24.02.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Акціонерне товариство Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." (далі - позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - відповідач) 26 772 979,50 грн., з яких: 6 700 911,76 грн. пеня за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №3; 15 077 729,36 грн. інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3; 431 515,19 грн. три відсотки річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3; 3 061 883,52 грн. основного боргу по платіжному сертифікату №4 від 05.05.2015; 1 397 163,35 грн. сума гарантійних утримань; 98 758,40 грн. пеня за несвоєчасну сплату гарантійних утримань; 4 937,92 грн. три відсотки річних на суму гарантійних утримань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи на підставі договору субпідряду на капітальний ремонт автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.08.2015 (суддя Сич Ю.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бойченко К.І., судді Колядко Т.М., Стойка О.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції і прийняти нове про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що суди повно встановили обставини справи та правильно застосували норми права.

Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з письмовим клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату у зв'язку з розглядом 09.12.2015 справ за його участі у Господарському суді Запорізької області.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, а представниками, згідно цієї норми, є як керівники, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Із наданих на підтвердження клопотання матеріалів не вбачається, що позивач, як юридична особа, припиняв свою діяльність у зв'язку із наведеними у клопотанні обставинами.

Згідно ж приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду касаційної скарги здійснюється лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а оскільки таких обставин не вбачається, з урахуванням наведеного та тієї обставини, що учасники процесу попереджались судом касаційної інстанції що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги, і перешкод для її розгляду не встановлено, враховуючи процесуальну заборону на вчинення у суді касаційної інстанції процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, що визначено статтею 1115 наведеного кодексу, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.09.2014 відповідач як "Підрядник" та позивач як "Субпідрядник" уклали контракт номінального субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський №3 (далі - Контракт) відповідно до якого на підставі інструкції Інженера, а також листа № 1962/1/20-02-10 від 02.09.2014 Державного Агентства Автомобільних Доріг України як "Замовник" з погодженням залучити субпідрядні організації для виконання частини робіт, обумовлених даним Контрактом, Підрядник залучає у якості Субпідрядника - позивача, для виконання частини Контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський, ЛОТ 3, в рамках Контрактної угоди від 26.05.2014 між Замовником та Підрядником, а саме: - будівництво дорожнього покриття; - будівництво скотопрогону; - встановлення захисних кожухів магістральних газопроводів у відповідності з наданою ВОР, згідно Проекту ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський.

Субпідрядник в свою чергу приймає на себе та погоджується виконати зобов'язання Підрядника по переданих на субпідряд частинах робіт. (ст.1 Контракту).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Контракту Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту частини автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський по тим видам робіт, які визначаються у ВОР, що додається.

Згідно п.9.1 статті 9 Контракту Субпідрядник має право на оплату всіх коштів по Контракту за частину переданих субпідрядних робіт.

Затвердження виконаних робіт регламентовано статтею 14 Контракту, згідно із п.14.1. якої проміжний Платіжний Сертифікат оформлюється не рідше одного разу в місяць, кожний місяць, на суму виконаних робіт.

Не пізніше 7 календарних днів з моменту завершення робіт за Контрактом Субпідряду, складається та затверджується звіт про завершення робіт за Контрактом (ст.15. п.15.2 Контракту).

Відповідно до п.19.2 ст.19 Контракту Підрядник, а точніше банк Підрядника (ПАТ "Унікомбанк"), в якому відкритий рахунок для здійснення платежів, по даному Контракту, як того вимагають умови ст.11.1 даного Контракту, зобов'язується оплачувати вартість виконаних робіт, по даному Контракту, на підставі проміжних платіжних сертифікатів, не пізніше 3 банківських днів з моменту надходження коштів в банк Підрядника, а саме ПАТ "Унікомбанк", від Замовника.

Пунктом 19.3. ст.19 Контракту встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи за Контрактом Субпідряда здійснюється Підрядником, а точніше банком Підрядника (ПАТ "Унікомбанк"), в якому відкритий рахунок для здійснення розрахунків за Контрактом, як цього вимагають умови ст.11.1. зазначеного Контракту, протягом 3 банківських днів після надходження коштів в банк Підрядника, а саме ПАТ "Унікомбанк", від Замовника.

У відповідності до п.19.7 ст.19 Контракту, із кожного проміжного платіжного Сертифіката Підрядник буде утримувати 10 % суми платежу як гарантію виконання, проте не більше 5 % від загальної ціни Контракту.