ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року Справа № 904/2867/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.за участю представників: тов "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" розглянув касаційну скаргу Любімова І.В., Шульгат В.В. товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 рокуу справі№ 904/2867/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"до третя особатовариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альбатрос"про та за зустрічним позовом до простягнення 475889, 93 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" стягнення 58 889, 93 грн.В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 0,40грн. - припинено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" заборгованість у сумі 50 970,60 грн., пеню у сумі 2 499,67грн., 3% річних у сумі 460,83 грн., збитки від інфляції у сумі 4 842,25грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 826,75грн.
В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.
В задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.
Рішення суду щодо відмови у задоволені первісного позову мотивовано відсутністю вини відповідача, не доведеністю позивачем порушення з боку відповідача умов договору №228 п/н від 03.12.2013р.
Щодо задоволення зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ "Укрметалопрофіль" заборгованості у сумі 50 970,60 грн., пені у сумі 2 499,67грн., 3% річних у сумі 460,83 грн., збитків від інфляції у сумі 4 842,25грн., то суд посилається на ст..525, 526, 530 Цивільного кодексу України та на умови Договору №228 від 03.12.2013 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. (судді: Антонік С.Г., Чоха Л.В., Чимбар Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. скасовано частково.
Прийняти нове рішення.
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградсткий машинобудівний завод "Інтера" (Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.Войнової 18/30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (м.Дніпропетровськ, вул.. Олеся Гончара, 23/4) 255 000 грн. збитків, 3 398,04 пені та 5 139,61 грн. витрат на судовий збір.
В іншій частині позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (м.Дніпропетровськ, вул.. Олеся Гончара, 23/4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградсткий машинобудівний завод "Інтера" (Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.Войнової 18/30) 50 970,60 грн. заборгованості, 2 499,67 грн. пені, 460,83 грн. 3% річних, 4 842,25 грн. інфляційних та 1 826,75 грн. витрат з судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" не погодилося з постановою апеляційного господарського суду, в касаційній скарзі просить її скасувати з підстав невідповідності висновків фактичним обставинам та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції не враховано норм ст.ст. 531, 538 ЦК України, не встановлено обставин зміни умов попередньої оплати за договором; не встановлено складу цивільного правопорушення, зокрема, знищення чи пошкодження майна позивача, витрат понесених позивачем на відновлення порушеного права, не доведено суми витрат ні в розумінні упущеної вигоди, ні в розумінні витрат на відновлення порушеного права; судом безпідставно задоволено вимоги позову в частині стягнення неустойки, оскільки таке нарахування не відповідає нормам ст. 231 ГК України.
ТОВ "Укрметалопрофіль" у запереченнях проти доводів скарги заперечує, вважає доводи скаржника необгрунтованими, оскільки скаржник своїми діями по проведенню пуско-налагоджувальних робіт визнав належним виконання зобов'язання з передоплати; внаслідок вчасного не передання об'єкту в оренду товариству завдано збитків, які правомірно задоволено апеляційним господарським судом, тому просить в задоволенні скарги відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без зміни.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 розгляд справи відкладався.
Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.01.2013р. між ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод "Інтера" (постачальник) та ТОВ "Укрметалопрофіль" (покупець) укладено договір №228. Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався поставити покупцю, а покупець оплатити та прийняти автоматичну лінію для обандеролювання та різки туалетного паперу.
Пунктом п.2.1 (в редакції додаткової угоди №1 від 14.05.2013 року) встановлено, що загальна сума договору складає 1 320 963,82 грн., в тому числі ПДВ 220 160,64 грн. Ціна на обладнання виставлені на умовах FCA м. Павлоград згідно Інкотермс-2010.
Згідно пунктів 3.1. - 3.4., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.05.2013р., покупець перераховує передоплату 30% від суми договору в розмірі 360 619,80 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту укладання договору; наступні 30% в розмірі 360 619,80 грн. протягом 30 календарних днів з моменту першої передоплати; наступні 30% в розмірі 360 619,80 грн. і доплату 100% в розмірі 118 897,82 грн. від суми додаткової угоди протягом 30 днів з моменту перерахування другої передоплати; залишок 10% в розмірі 120 206,60 грн. в 3-х денний строк після підписання покупцем протоколу приймальних випробувань на відповідність Технічному завданню.
Строк та порядок поставки сторони погодили в розділі 4 Договору. Так, при отриманні технічного завдання (заявки) та своєчасних передплат згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, постачальник зобов'язується надати обладнання для проведення приймальних випробувань протягом 120-ти робочих днів з моменту отримання першої передоплати п.3.1 (п.4.1договору).
На виконання умов договору позивачем (покупцем) в період з 21.01.2013р. по 06.12.2013р. повністю оплачена вартість товару.
21.11.2013р. комісією у складі представників сторін складно та підписано Протокол №1 приймальних іспитів на відповідність придбаного обладнання технічному завданню. Комісія вирішила, що обладнання виготовлене згідно Технічного завдання і відповідає усім вимогам. Іспити пройшли успішно. Якість роботи обладнання та виробленої продукції відповідає пред'явленим вимогам. Отримані всі документи, передбачені договором і необхідні до роботи. Претензії по роботі обладнання відсутні.
Сервіси для юристів