Постанова ВГСУ від 09.12.2014 року у справі №47/271/15/009-08-16/469-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 47/271/15/009-08-16/469-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Кривди Д.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі №47/271/15/009-08-16/469-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: Антонова А.І., дов. № 02-14 від 24.11.2014 року,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" (далі - ТОВ "БІК "Прима Терм", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ "Атем", Відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 608479,78 грн. основного боргу, 52621,33 грн. пені, 54763,18 грн. трьох відсотків річних і 310933,17 грн. витрат від інфляції за неналежне виконання умов договору будівельного підряду № 30-08 від 30.08.2004 року та судових витрат у справі.

Після скасування прийнятих у справі судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року дану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду, рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року позов ТОВ "БІК "Прима Терм" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року скасовано частково і прийнято нове рішення про задоволення позову частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Атем" на користь ТОВ "БІК "Прима Терм" 608479,78 грн. основного боргу, 40496,51 грн. пені, 310933,17 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 54763,18 грн. трьох відсотків річних, 10146,73 грн. державного мита і 116,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Атем", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 47, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "БІК "Прима Терм", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 30.08.2004 року між сторонами було укладено Договір № 30-08 на виконання монтажних робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу технологічних трубопроводів та обладнання, виготовлення і монтажу нестандартного обладнання, металевих конструкцій, виконання ізоляційних робіт та інше в головному корпусі по вул. Промисловій, 4-б, в обсягах згідно технічного завдання, виданого Відповідачем протягом 2004 року.

Орієнтовна вартість робіт, визначена у п. 2.1. Договору, становить 600000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 100000,00 грн.

Згідно пунктів 2.2.-2.3. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Відповідачем за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів на банківський рахунок Позивача після узгодження і підписання Відповідачем актів приймання-здачі виконаних робіт на території останнього. Відповідач до початку виконання робіт перераховує Позивачу аванс згідно його заяви, чим забезпечує придбання матеріалів та перебазування працівників будівельної організації. Залік авансу здійснюється при остаточних розрахунках за виконані роботи.

Умовами Договору (пункти 3.1.-3.2.) передбачалось, що термін виконання робіт по кожному виду робіт уточнюється додатково. При виникненні обставин, які будуть перешкоджати виконанню робіт Позивачем у встановлений термін, він може ставити перед Відповідачем питання про їх перегляд. Погоджене з Відповідачем рішення про перегляд термінів оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Відповідно до пункту 3.7. Договору після виконання усіх передбачених проектом робіт Позивач повинен пред'явити об'єкт Відповідачу до здачі-приймання в експлуатацію. Здача-приймання об'єкту в експлуатацію здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкту Відповідачу. При наявності претензій до виконаних Позивачем робіт, Відповідач має право відмовитися від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт з наданням письмового обґрунтування вимоги.

В наступному, додатковими угодами № 1 від 03.01.2005 року і № 3 01.08.2005 року до Договору було продовжено термін дії цієї угоди - до 31.12.2005 року та визначено, що орієнтовна вартість робіт становить 4500000,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 750000,00 грн.

Також, додатковою угодою № 4 від 03.01.2006 року до Договору сторони продовжили новий термін його дії - до 31.12.2006 року.

При цьому, як було встановлено судами, протягом 2004-2006 років Позивач виконав, а Відповідач - прийняв підрядні роботи за Договором на загальну суму 3478479,78 грн., однак, оплативши такі роботи тільки частково - на суму 2870000,00 грн.

Вимогами Позивача у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з посиланням на відповідні положення норм матеріального права, є стягнення з Відповідача 608479,78 грн. основного боргу, 52621,33 грн. пені, 54763,18 грн. трьох відсотків річних і 310933,17 грн. витрат від інфляції, у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору будівельного підряду № 30-08 від 30.08.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду даної справи, у тому числі - після направлення справи на новий розгляд, для з'ясування та вирішення питання щодо виконання об'єму будівельних робіт, у тому числі - по спірних актах приймання-передачі і їх оплати, судами неодноразово призначались та проводились у справі судові експертизи.

Зокрема, згідно висновків останньої № 2075/14-42 від 18.07.2014 року, найменування робіт, які зазначені під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 у акті приймання виконаних робіт № 1 за березень 2006 року та найменування робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт № 4 за серпень 2005 року, №№2, 3 за червень 2005 року, № 1 за червень 2006 року, № 3 за лютий 2005 року, № 1 за грудень 2005 року поз. 7 та № 1 за серпень 2005 року не є одними і тими ж роботами. Найменування робіт, які зазначені під №№ 1, 3, 5 у акті приймання виконаних робіт № 1 за травень 2006 року та найменування робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт № 5 за січень 2005 року, № 2 за грудень 2004 року та № 1 за березень 2005 року не є одними і тими ж роботами. Найменування роботи, яка зазначена в акті приймання виконаних робіт № 2 за травень 2006 року та найменування роботи, яка зазначена в акті приймання виконаних робіт № 4 за травень 2005 року не є однією і тією ж роботою. Порівнюючи результати візуального обстеження виробничого обладнання головного корпусу Відповідача по вул. Промисловій, 4-Б з даними наданих матеріалів, зокрема, актами приймання виконаних робіт № 2 за грудень 2004 року, № 5 за січень 2005 року, № 3 за лютий 2005 року, № 1 за березень 2005 року, № 4 за травень 2005 року, №№1, 2, 3 за червень 2005 року, №№ 1, 4 за серпень 2005 року, № 1 за березень 2006 року та №№ 1, 2 за травень 2006 року, та беручи до уваги форму складання досліджуваних актів, визначити подібність робіт, зазначених у відповідних комплектах актів, які виконувались у 2005-2006 роках не вбачається за можливе.