ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Справа № 910/4022/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:
Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Селіваненка В.П.за участю представників сторін позивача - Чекменьов Ю.Г., відповідача - не з"явився,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від19.08.2016у справі № 910/4022/16за позовомПриватного підприємства "Стрілець 02 Плюс"доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"простягнення 59 050,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Стрілець 02 Плюс" (далі - ПП "Стірлець 02 Плюс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПАТ "УОСК") про стягнення 59 050, 00 грн страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у справі №910/4022/16 за позовом ПП "Стрілець 02 Плюс" до ПАТ "УОСК" про стягнення 59 050, 00 грн страхового відшкодування.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 12.04.2016 позов задоволено; стягнуто з ПАТ "УОСК" на користь ПП "Стрілець 02 Плюс" 59 050, 00 грн страхового відшкодування та 1 378, 00 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, ПАТ "УОСК" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.) від 19.08.2016 відмовлено ПАТ "УОСК" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, апеляційну скаргу ПАТ "УОСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016, ПАТ "УОСК" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану хвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 53, 94 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2016.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Київського апеляційного господарського від 19.08.2016 на підставі ст.53, 86,93 п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України відмовлено ПАТ "УОСК" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, апеляційну скаргу ПАТ "УОСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 повернуто без розгляду.
Виносячи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Разом з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, ПАТ "УОСК" подало заяву про відновлення строку для апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, яка обгрунтована тим, що у березні-квітні 2016 в ПАТ "УОСК" відбулись внутрішні кадрові зміни та здійснено звільнення працівників юридичного відділу; нові працівники юридичного відділу були змушені у стислі строки зорієнтуватись у великому об"ємі судових справ. Про наявність рішення у даній справі страхова компанія дізналась з Єдиного реєстру судових рішень лише тоді, коли отримали додаткове рішення у справі, за клопотанням представників ПАТ "УОСК" про отримання копії судового рішення. У зв"язку з цим, працівники юридичного відділу не мали реальної можливості своєчасно направити апеляційну скаргу. Вказані обставини пропуску строку для апеляційного оскарження, апелянт вважає поважними на підставі чого просить суд відновити строк для подання апеляційної скарги.
Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4022/16 прийнято 12.04.2016, а повний текст підписано 21.04.2016 та надіслано відповідачу 22.04.2016, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду.
ПАТ "УОСК" 10.08.2016, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ПАТ "УОСК" про відновлення пропущеного строку є необгрунтованою, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не подано, а тому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Сервіси для юристів