ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Справа № 910/28956/15 Вищий господарський суд України в складі колегії:
Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/28956/15 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота" до Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" про стягнення 59580 грн. за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" до Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота" про стягнення 72297,88 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- позивачаНовікова Ю.О.- відповідачаФролова Д.В., Крук Є.В.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "Золоті Ворота" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 59580 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
У січні 2016 року Дочірнє підприємство "САНТІНО МЕДІА" подало зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Золоті Ворота", в якій просило суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 72 297,88 грн., з яких: 59 580,00 грн. основний борг за договором щодо надання рекламних послуг від 17.07.2015, 12 621,16 грн. - пеня та 96,72 грн. збитки від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 (суддя Пінчук В.І.), залишеним без змін, з тих же підстав, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (головуючий Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Хрипун О.О.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" на користь Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" 59 580 грн. попередньої оплати, 1 218 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів, Дочірнє підприємство "САНТІНО МЕДІА" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу на Приватне акціонерне товариство "Золоті Ворота" заперечує проти доводів касатора і просить суд залишити його скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.07.2015 засобами електронного зв'язку відповідач за первісним позовом - Дочірнє підприємство "САНТІНО МЕДІА" виставило Приватному акціонерному товариству "Золоті ворота" рахунок № 372 від 15.07.2015 на оплату суми попередньої оплати в розмірі 59580,00 грн., за розміщення зовнішньої реклами у вересні місяці, договір № 372 від 15.07.2015.
15.07.2015 Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" перерахувало на поточний рахунок Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" кошти в розмірі 59580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 726 від 15.07.2015, з призначенням платежу - оплата за послуги реклами, згідно договору № 372 від 15.07.2015.
17.07.2015 між Приватним акціонерним товариством "Золоті ворота" та Дочірнім підприємством "САНТІНО МЕДІА" був укладений договір № 1/17/07/15 (з проставлянням на екземплярі договору ДП "САНТІНО МЕДІА" відмітки номер № 372 від 15.07.2015).
Таким чином, грошові кошти у розмірі 59580,00 грн. сплачені Приватним акціонерним товариством "Золоті ворота", згідно платіжного доручення №726 від 15.07.2015, зараховані ДП "САНТІНО МЕДІА" в якості попередньої оплати по договору №1/17/07/15 від 17.07.2015 (№372 від 15.07.2015).
Відповідно до пункту 3.4.4 договору замовник зобов'язується проводити розрахунки з виконавцем у відповідності з умовами даного Договору.
Пунктом 3.5. договору встановлено, що всі претензії сторін по даному договору, пов'язані з неякісним та/або не своєчасним виконанням контрагентом зобов'язань, оформлюються та подаються йому в письмовому вигляді.
Згідно з пунктом 4.1. договору № 1/17/07/15 від 17.07.2015 р., ціна кожної рекламної компанії, складається з: сукупності місячних вартостей рекламної компанії; ПДВ (20 %).
Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури в розмірі 50% від суми узгодженої в акті резервування до 20.07.2015, залишок - 50% до 05.08.2015 на підставі виставленого виконавцем рахунку.
Відповідно до додатку №1 до договору (акту резервування робочих поверхонь спеціальних конструкцій ), Приватним акціонерним товариством "Золоті ворота" було зарезервовано 29 робочих поверхонь спеціальних конструкцій, строк проведення рекламної кампанії визначено з 01.09.2015 по 30.09.2015, вартість рекламної компанії встановлена у розмірі 119 160,00 грн., відповідно 50% складає суму у розмірі 59 580,00 грн.
Як вже зазначалося, 15.07.2015 Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" перерахувало на поточний рахунок Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" кошти в розмірі 59580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 726 від 15.07.2015.
Згідно з пунктом 5.2 договору з моменту підписання сторонами акту резервування, робочі поверхні спеціальних конструкцій вважаються зарезервованими виконавцем для замовника на період майбутньої рекламної компанії, вказаною в даному акті. Зміни в акт резервування можуть вноситися тільки за згодою сторін, крім випадків, передбачених умовами даного Договору.
Також, пунктом 5.5. договору передбачено, що замовник має право відмовитися від кожної із зарезервованих ним в акті резервування робочої поверхні спеціальної конструкції, письмово повідомивши про це виконавця не менше ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати відмови. При цьому сторони вносять зміни в акт резервування та штрафні санкції виконавцем до замовника не застосовуються.
Відповідно до пункту 6.1 договору, договір набирає законної сили з моменту підписання сторонами та діє до останнього дня строку, затвердженого сторонами в акті резервування, а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 29.07.2015 направив відповідачу за первісним позовом письмове повідомлення про відмову від усіх раніше оплачених для бронювання рекламних поверхонь, згідно акту резервування від 17.07.2015 (29 робочих поверхонь спеціальних конструкцій) та просив повернути суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 59 580,00 грн.
Відповідачем повернення суми перерахованої попередньої оплати у розмірі 59 580,00 грн. не здійснено, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 59 580,00 грн. попередньої оплати (з урахуванням заяви, якою позивач змінив підстави позову) та була правомірно прийнята до розгляду.
Колегія суддів вважає цілком правомірним відхилення доводів скаржника про те, що позивач за первісним позовом в заяві про уточнення позовних вимог, змінив, як предмет так і підставу позовних вимог, оскільки, вказаною заявою позивач змінив лише обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто змінив лише підставу позову, а не предмет позову.
Сервіси для юристів