ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Справа № 910/14872/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.за участю представників сторін:позивачаБританчук М.В. (дов. від 05.11.2015 р. б/н)відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномрозглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства фірми "Вір'єм"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.08.2016у справі№ 910/14872/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс"доПриватного підприємства фірми "Вір'єм"простягнення 291403,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Вір'єм" про 291403,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. (суддя Плотницька Н.Б.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства фірми "Вір'єм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс" збитки у розмірі 215545,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Повний текст вищевказаного рішення було складено 06.06.2016 р., направлено сторонам 09.06.2016 р.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство фірми "Вір'єм" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р. (колегія суддів: головуючий Скрипка І.М., судді Станік С.Р., Гончарова С.А.), апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Вищевказана ухвала суду обґрунтована тим, що Приватне підприємство фірми "Вір'єм" до своєї апеляційної скарги не додало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також звернулось зі скаргою після закінчення строку встановленого для її подання, не надавши при цьому клопотання про поновлення цього строку.
Ухвала направлена на адресу сторін 13.07.2016 р.
Усунувши обставини, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р., Приватне підприємство фірми "Вір'єм" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. (колегія суддів: головуючий Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.), відмовлено Приватному підприємству фірми "Вір'єм" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказав про те, що апеляційну скаргу на рішення суду було подано з пропуском строку для її подання, а оскільки скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, суд відмовив у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство фірми "Вір'єм" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким поновити строки звернення з апеляційною скаргою, визнавши підстави, з яких вони були пропущені поважними.
Також в своїй скарзі Приватне підприємство фірми "Вір'єм" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.
У своєму відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс" заперечує проти доводів викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 09.11.2016 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Приписами ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Сервіси для юристів