ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Справа № 904/1732/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКоробенка Г.П., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід21.09.2016у справі№904/1732/16Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"третя особаПублічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"простягнення суми
за участю
- позивача:Шевченко Д.С. (довіреність від 25.12.2015),
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП" (далі - позивач) просило, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) за договором поставки від 11.12.2013 № 13-16/455-КП - 1 200 000,00 грн. основного боргу, 28 685,20 грн. три відсотки річних, 65 395,59 грн. інфляційних втрат, 485 154,64 грн. пені та за договором поставки від 12.05.2015 № 1200-ПУ-УМТС - 168 750,00 грн. основного боргу, 193,65 грн. три відсотки річних, 2840,16 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим, у нього утворився борг на який були нараховані інфляційні втрати, три відсотки річних та пеня.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 168 750,00 грн. основного боргу, 193,65 грн. три відсотки річних, 2840,16 грн. пені, 2576,75 грн. судового збору. В іншій частині позові відмовлено.
Оскарженою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.) вказане рішення суду першої інстанції скасовано частково та прийняте нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 368 750,00 грн. основного боргу, 28 878,85 грн. три відсотки річних, 65 395,59 грн. інфляційних втрат, 334 894,96 грн. пені, вирішено питання щодо судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.
Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.12.2013 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір №13-16/455-КП, відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця партіями продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, що узгоджуються сторонами у договорі та специфікаціях, які є його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлену у його власність продукцію у відповідності до умов договору.
Згідно пункту 2.5 договору продукція вважається переданою постачальником та прийнятою покупцем по фактичній кількості продукції поставленої в узгоджене місце призначення поставки, згідно даних, які зазначені в залізничних ( автомобільних) накладних, за якістю відповідно до якісних показників, зазначених у сертифікаті якості завода-виробника, технічним характеристикам та іншим вимогам до даної продукції.
11.02.2014 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1/31-02ф до договору від 11.12.2013 № 13-16/455-КП, відповідно до умов якої постачальник (позивач) відступає свою грошову вимогу за договором № 13-16/455-КП від 11.12.2013 банку з метою забезпечення позивачем виконання зобов'язань за договором факторингу з регресом від 20.12.2013 № 421/59.2. Починаючи з дати набрання чинності даної угоди, усі платежі по договору № 13-16/455-КП від 11.12.2013 здійснюються виключно в безготівковій формі банку за наступними реквізитами: отримувач: ТОВ "СДМ-ГРУПП", код отримувача: 32337105, банк: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", МФО 334851, рахунок: 29099100021022.
Пунктом 3 додаткової угоди від 11.02.2014 встановлено, що позивач зобов'язується передати відповідачу завірену копію договору факторингу з додатками у строк до 28.02.2014.
23.10.2014 сторонами зі справи було укладено специфікацію до договору №13-16/455-КП, згідно якої постачальник зобов'язався протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту підписання специфікації поставити покупцю продукцію - кран мостовий, електричний, двобалочний, опорний, на суму 1 200 000,00 грн. разом з ПДВ, на умовах поставки: "DDP (Інкотермс-2000), Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Степна, 1 "ПСП "ШУ ПЕРШОТРАВЕНСКОЕ" ШАХТА "ЮБІЛЕЙНАЯ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДУГІЛЛЯ", а покупець зобов'язався здійснити розрахунок за цією специфікацією шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на 90-ий календарний день з моменту поставки відповідної продукції.
Відповідно до видаткової накладної від 12.02.2015 № РН-0000016 позивач поставив, а відповідач одержав обумовлену сторонами у специфікації продукцію.
13.02.2015 сторонами складено акт огляду крана перед проведенням монтажу, в якому встановлено, що кран комплектний, усе обладнання без пошкоджень.
Згідно умов договору та специфікації відповідач повинен був здійснити розрахунок за одержану продукцію 14.05.2015, але оплату не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворився борг у розмірі 1 200 000,00 грн., на який позивачем було нараховано 485 154,64 грн. пені, 65 395,59 грн. інфляційних втрат, 38 685,20 грн. три відсотки річних.
Також встановлено, що 12.05.2015 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №1200-ПУ-УМТС, згідно з умовами пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язався у порядку та на умовах, передбачених договором поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною і якісними характеристиками, що узгоджуються сторонами у договорі та у специфікаціях, які є його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлену у його власність продукцію згідно з умовами договору.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість, та/або одним товаросупровідним документом. Умови поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс -2000". Місце пункту призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
12.05.2015 укладено специфікацію до договору №1200-ПУ-УМТС, згідно якої, з урахуванням додаткової угоди від 09.10.2015 № 2 до договору № 1200-ПУ-УМТС, постачальник зобов'язався до 31.12.2015 поставити покупцю продукцію - накладки фрікціонні для тельфера та електротельфера на загальну суму 6750,00 грн. разом з ПДВ, на умовах поставки: "DDP (Інкотермс-2000), Дніпропетровська область, м Павлоград, вул. Терновська, 5 ЦБ ПУМТС ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДУГІЛЛЯ", а покупець зобов'язався здійснити розрахунок за цією специфікацією шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом п'яти робочих днів з 60-ого календарного дня з дати поставки відповідної продукції.
29.05.2015 сторонами укладено специфікацію до договору №1200-ПУ-УМТС, згідно якої, з урахуванням додаткової угоди від 21.08.2015 № 1 до договору № 1200-ПУ-УМТС, постачальник зобов'язався до 31.12.2015 поставити покупцю продукцію - кран мостовий, ручний, однобалочний, підвісний, на суму 162000,00 грн. разом з ПДВ, на умовах поставки: "DDP (Інкотермс-2000), Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Степна, 1 ШАХТА "ЮБІЛЕЙНАЯ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДУГІЛЛЯ", а покупець зобов'язався здійснити розрахунок за цією специфікацією шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом п'яти робочих днів з 60-ого календарного дня з дати поставки відповідної продукції.
Відповідно до видаткових накладних від 10.12.2015 № РН-0000299 та № РН-0000300 позивач поставив, а відповідач одержав визначену сторонами у специфікаціях від 12.05.2015 та від 29.05.2015 продукцію, але оплату не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворився борг у розмірі 168 750,00 грн., на який позивачем було нараховано 2840,16 грн. пені, 193,65 грн. три відсотки річних.
Крім того, судами встановлено, що 20.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (фактор, банк) та позивачем (позичальник) укладено договір факторингу з регресом № 421/59.2, згідно з умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов'язується здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом, а право вимоги є відступленим клієнтом (набутим фактором) з моменту підписання сторонами реєстру, що містить таке право вимоги. За здійснення факторингового фінансування за цим договором клієнт сплачує банку плату в порядку та розмірі, визначеному в ст. 4 цього договору.
Сервіси для юристів