ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Справа № 57/159-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,
за участю представника заявника касаційної скарги - Баннова М.М. дов. б/н від 5 серпня 2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Аптека № 288" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року у справі Господарського суду Харківської області за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" до Орендного підприємства "Аптека № 288", треті особи - Харківська обласна рада, Київський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про розірвання договору та звільнення приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" (далі -позивач) звернувся до Орендного підприємства "Аптека № 288" з позовом про розірвання договору оренди № 1 від 1 вересня 1997 року, додаткової угоди №Б/№/45 від 4 травня 2000 року, додаткової угоди №Б/№/46 від 4 травня 2000 року, додаткової угоди від 1 липня 2005 року, додаткової угоди №2 від 17 грудня 2007 року до договору оренди №1 комунального майна від 1 вересня 1997 року; договору оренди № 2 від 3 червня 2003 року, додаткової угоди від 1 липня 2005 року, додаткових угод № № 2, 3 від 16 листопада 2005 року, від 17 грудня 2007 року до договору оренди № 2 комунального майна від 3 червня 2003 року; договору оренди № 3 від 3 червня 2003 року, додаткової угоди від 1 липня 2005 року, додаткових угод № № 2, 3, 4 від 16 листопада 2005 року, 10 квітня 2006 року, 17 грудня 2007 року до договору оренди комунального майна від 3 червня 2003 року та зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху та підвалу літ. "А" загальною площею 260, 40 кв.м. та нежитлове приміщення першого поверху літ. "А-5" загальною площею 89, 60 кв.м. (додаткова угода № 2 від 17 грудня 2007 року до договору оренди № 1 комунального майна від 1 вересня 1997 року); нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 30, 2 кв.м. (додаткова угода № 3 від 17 грудня 2007 року до договору оренди № 2 комунального майна від 3 червня 2003 року), нежитлові приміщення, загальною площею 27, 08 кв.м. (додаткова угода № 4 від 17 грудня 2007 року до договору оренди № 3 комунального майна від 3 червня 2003 року), які розташовані за адресою: м. Харків, Помірки 70.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2010 року в позові відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" задоволено.
Рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2010 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Розірвано з орендарем договір оренди комунального майна № 1 від 1 вересня 1997 року, № 2 від 3 червня 2003 року, № 3 від 3 червня 2003 року з додатковими угодами.
Орендне підприємство "Аптека № 288" зобов'язано звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ. "А-5" площею 89, 6 кв.м., першого поверху площею 30, 2 кв.м., приміщення площею 27, 08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.
У серпні 2016 року Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" звернулось до місцевого господарського суду з заявою, у якій просив замінити відповідача у справі - Орендне підприємство "Апотека № 288" на ТОВ "Аптека № 288"; видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ "А-5" площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська,4; визнати поважними причини пропуску пред'явлення на виконання наказу щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ "А-5" площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська,4.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 9 серпня 2016 року заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський онкоцентр" задоволено частково.
Змінено відповідача по справі - Орендне підприємство "Аптека № 288" на ТОВ "Аптека № 288".
Визнано поважними причини пропуску пред'явлення до виконання наказу щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ "А-5" площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, та відновлено його.
Видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року щодо зобов'язання ТОВ "Аптека № 288" звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" площею 260 кв.м., першого поверху в літ "А-5" площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.
У решті заяви відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Аптека № 288" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 9 серпня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Аптека № 288" просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 9 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу та визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та його відновлення.
Вважає, що судами невірно застосовано ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведеною нормою передбачено лише право стягувача звертатись до суду з вимогою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.
Зазначає, що ст. ст. 115-122 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право стягувача звертатися до суду з вимогою про видачу судового наказу та, відповідно, право суду таку заяву задовольняти.
Посилається на неправильне застосування норм ст. ст. 33, 116, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України.
Стверджує, що наказ, який просив видати стягувач, повинен був бути пред'явлений до виконання лише у період з 25 жовтня 2010 року по 25 жовтня 2013 року, а суди мали надати належну оцінку доводам стягувача та вирішити питання про поважність причин неотримання наказу та пропуску строку пред'явлення його до виконання.
Вважає безпідставними та такими, що прийняті у порушення ст. ст. 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, висновки судів попередніх інстанцій про те, що ненадіслання наказу стягувачу визнається безумовною поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до стягнення.
Зазначає, що, у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, судами не досліджено доказів, які б свідчили про відсутність можливості у стягувача вчасно отримати наказ господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.
Зазначає, що наказ в частині зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення господарським судом не видавався, що зумовлює об'єктивну неможливість пред'явлення його до виконання.
Сервіси для юристів