ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року Справа № 904/913/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.суддів:Глос О.І., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014у справі№904/913/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТОВ "Промавтоматика"доДніпропетровської міської радипровизнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача : Копнінський-Петриченко О.В. (дов. №11/02-14 від 11.02.2014);
від відповідача : не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 у справі №904/913/14 (суддя Мартинюк С.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 у справі №904/913/14 (судді: Євстигнеєв О.С., Бахмат Р.М., Кощеєв І.М.), позов задоволено; визнано поновленим (продовженим) термін дії Договору оренди землі від 12.12.2008, укладеного між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та ТОВ "ПРОМАВТОМАТИКА" - Орендарем (код ЄДРПОУ - 26510514) посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008 (реєстраційний №5122) та зареєстрований 05.02.2009 в ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" за № 040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008 на той же 5-ти річний термін і на тих же умовах; визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 12.12.2008, укладеного між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та ТОВ "ПРОМАВТОМАТИКА" - Орендарем (код ЄДРПОУ - 26510514), посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008 (реєстраційний № 5122) та зареєстрований 05.02.2009 в ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" за №040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008 на наступних умовах: п.1. Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008 р. за реєстрованим номером №5122 (державна реєстрація від 05.02.2008, номер державної реєстрації 040910400130), укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Промавтоматика", на підставі рішення Міської ради від 16.10.2008 №80/37, на п'ять років, починаючи з 13.12.2013 для цільового використання земельної ділянки за цим договором. п.2. Всі інші умови договору землі залишаються без змін".
У касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 у справі №904/913/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 у справі №904/913/14 повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.8, 13, 19 Конституції України, ст.16 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України "Про оренду землі", п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки: по-перше, законом не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання поновленим (продовженим) терміну дії договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі; по-друге, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі зволікання в укладенні додаткової угоди орендар може оскаржити в суді дії (бездіяльність) органу місцевого самоврядування, а право орендаря звертатися до суду з метою поновити договір оренди Законом не передбачено; по-третє, лист орендаря про поновлення строку дії договору оренди було направлено не до орендодавця (Дніпропетровської міської ради), а до міського голови міста Дніпропетровська; по-четверте, судом порушено виключну компетенцію Ради, передбачену ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки поновлення договору оренди можливе лише за наявності рішення Ради; по-п'яте, чинним законодавством не передбачена можливість поновлення в судовому порядку припиненого договору оренди (а дія договору припинилася 12.12.2013).
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 08.09.2014 №03-05/1645 у зв'язку з виходом з відпустки судді Грейц К.В. та завантаженістю судді Бакуліної С.В. для розгляду касаційної скарги у справі №904/913/14 господарського суду Дніпропетровської області сформовано колегію суддів у складі: головуючого - судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Мачульського Г.М.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
12.12.2008 між Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Промавтоматика" (орендарем) було укладено договір оренди землі, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймяє в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008.
Згідно з п.1.2 договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).
Відповідно до п.1.3 договору підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 16.10.2008 №80/37.
Згідно з п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1820га.
Відповідно до п.3.1 договору його укладено на 5 років.
Згідно з п.3.2 договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.
Договір оренди землі від 12.12.2008 посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5122.
05.02.2009 договір було зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" за №040910400130.
05.08.2013 позивач звернувся до міського голови міста Дніпропетровська з листом вих. №05/08 про продовження строку дії договору стосовно оренди земельної ділянки за адресою Запорізьке шосе 30-А площею 0,1820га по фактичному розміщенню автозаправної станції згідно рішення Дніпропетровської міської ради №80/37 від 16.10.2008.
Листом від 14.08.2013 №7/8-1101 "Про поновлення дії договору оренди землі по Запорізькому шосе, 30-А" Дніпропетровська міська рада повідомила позивача про необхідність виконання вимог Закону України "Про оренду землі", зокрема, ст.33 Закону щодо долучення до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди.
Листом від 02.09.2013 вих. №02/09-1 позивач звернувся до міського голови міста Дніпропетровська з клопотанням дати вказівки відповідним службам міста підготувати рішення міської ради щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 12.12.2008, додавши до клопотання проект додаткової угоди до договору оренди землі від 12.12.2008.
Однак, клопотання позивача з проектом додаткової угоди залишилося без відповіді.
З огляду на відсутність протягом місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди (у зв'язку з чим відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах), ТОВ "Промавтоматика" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради (з врахуванням заяви про відмову від позову в частині позовних вимог - а.с. 133-134, т.1) про визнання поновленим (продовженим) терміну дії Договору оренди землі від 12.12.2008, укладеного між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та ТОВ "Промавтоматика" - Орендарем на той же 5-ти річний термін і на тих же умовах; визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 12.12.2008, укладеного між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та ТОВ "Промавтоматика" - Орендарем на наступних умовах: п.1. Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.12.2008 р. за реєстровим номером №5122 (державна реєстрація від 05.02.2008, номер державної реєстрації 040910400130), укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Промавтоматика", на підставі рішення Міської ради від 16.10.2008 №80/37, на п'ять років, починаючи з 13.12.2013 для цільового використання земельної ділянки за цим договором. п.2. Всі інші умови договору оренди землі залишаються без змін".
Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що: по-перше, оскільки відповідач не розглянув клопотання позивача про продовження договору оренди, ухилився від підписання додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення вказаного договору, а позивач продовжує безперешкодно користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та сплачувати орендну плату, спірний договір оренди є поновленим в силу ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а укладення між сторонами додаткової угоди до договору є лише документальним оформленням цього факту, яке на потребує прийняття відповідного рішення міської ради; по-друге, обрання позивачем способу захисту цивільних прав, не передбаченого законом або договором, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки в таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Сервіси для юристів