ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Справа № 925/1389/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Куровського С.В.
Панової І.Ю.
За участі представників : ЗАТ "Агрошляхбуд" - Тертишника С.М., ПАТ "Черкасиобленерго" - Легкого Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015 по справі № 925/1389/15 за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 26 723,98 грн. заборгованості та санкцій,-
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 ЗАТ "Агрошляхбуд" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ "Черкасиобленерго", у якому просило стягнути з відповідача 17 189,18 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договору будівельного підряду № 650-02/12-14 від 18.09.2014, а також 6 106,80 грн. пені, 2 472,70 грн. інфляційних втрат та 355,30 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2015 по справі № 925/1389/15 припинено провадження в частині стягнення 17 789,18 грн. боргу за відсутністю предмету спору. В решті вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015 залишено без змін.
Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.
В касаційній скарзі ЗАТ "Агрошляхбуд" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015 по справі № 925/1389/15 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, яким в частині стягнення 17 789,18 грн. заборгованості провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору, а в решті вимог відмовлено, обґрунтовано тим, що відповідач - ПАТ "Черкасиобленерго" належним чином не виконав свої зобов'язання за договором № 650-02/12-14 від 18.09.2014 щодо оплати за виконанні роботи з улаштування фундаментів, заборгувавши позивачу 17 189,18 грн., що підтверджується належними доказами, та оскільки позивач по справі - ЗАТ "Агрошляхбуд" в свою чергу не передав відповідачу роботи на суму 22 552,36 грн. за іншим договором підряду №595-02/12-14 від 28.08.2014, а тому за таких обставин заява ПАТ "Черкасиобленерго" про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог у зв'язку з наявністю грошових зобов'язань сторін підлягає задоволенню, та провадження в справі в цій частині припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат в позові відмовлено, з посиланням на те, що ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.05.2004 по справі № 14-01/1494 порушено провадження про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" та одночасно з порушенням провадження у даній справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлена загальна заборона на нарахування неустойки (штрафу, пені), індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна, з огляду на наступне.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувані судові рішення вимогам закону не відповідають.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 було порушене провадження по справі № 14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", за загальною процедурою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній до 19.01.2013.
При цьому, суди як першої, так і апеляційної інстанцій помилково не з'ясували на якій стадії банкрутства перебуває відповідач - ПАТ "Черкасиобленерго", що може вплинути на питання здійснення повноважень керівника підприємства та задоволення вимог кредиторів.
Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог, тоді як позивач проти такої правомірності заперечував і зазначав про недоведеність наявності у нього боргу перед відповідачем, а тому на суд покладався обов'язок належним чином перевірити дійсні обставини справи, доводи та заперечення сторін і при цьому врахувати те, що відповідач знаходиться у процедурі банкрутства, а звідси і те, чи не призвело таке зарахування зустрічних однорідних вимог до порушення порядку погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Таким чином, суди обох інстанцій вирішуючи даний спір щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення боргових зобов'язань з відповідача - ПАТ "Черкасиобленерго" на користь позивача, не врахували та не застосували положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Сервіси для юристів