ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Справа № 922/5212/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиХарківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016у справі№ 922/5212/14господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоФізичної-особи підприємця ОСОБА_4проповернення безпідставно набутого майна та стягнення 633 169,94 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:ОСОБА_5 (довіреність № 08-11/7213/2-15 від 26.11.2015) не з'явились
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) від 26.01.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Тарасова І.В., судді - Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) від 11.04.2016, у справі № 922/5212/14 в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі (з урахуванням заяви в порядку ст.22 ГПК України, позивач просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.377, 1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.120, 125, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про: - зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі позивача безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,112934 га, яка розташована по АДРЕСА_1; - стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 633 169,94 грн, а також просить суд покласти на відповідача судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно Довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2014 №18813280 відповідач є власником нежитлових приміщень №№ 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 в будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2001 №3406. Набуття, збереження відповідачем земельної ділянки є результатом правомірної поведінки набувача, а саме - наслідком придбання ним у власність будівель, які безпосередньо пов'язані із земельною ділянкою. Позивач зазначає, що наявність на земельній ділянці об'єктів нерухомості, які належать на праві власності відповідачу, робить неможливим використання цієї земельної ділянки територіальною громадою міста Харкова для власних або інших цілей. Також зазначає, що речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, останній не набув належних прав власності або користування щодо спірної земельної ділянки, а тому, використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав, що підтверджується листами Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області від 24.01.2014 №290/08 та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 17.03.2014 №2732/0/225-14. Харківська міська рада зазначає, що відповідач в період з 01.11.2011 до 31.10.2014 не сплачував плату за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі. До доходів включається будь-яке збільшення активу або зменшення зобов'язання, згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №15 "Дохід", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153. Розмір доходу від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку Відповідача, розрахований міською радою в сумі 633 169,94 грн, виходячи з розміру орендної плати за землю. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. На підставі наведеного, позивач наполягає на безпідставному користуванні відповідачем спірними земельними ділянками, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом та просить суд зобов'язати відповідача звільнити відповідні земельні ділянки та стягнути з відповідача суму несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками як отриманий останнім дохід від використання безпідставно набутого майна (т.1 а.с.4-8).
Судами встановлено таке.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщень № 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 загальною площею 313,8 кв.м в будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2001 №3406, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2014 №18813280.
Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2014 №18813280 також підтверджується, що нежитлові приміщення №22а, 25, 26 в літ. "А-1" загальною площею 96,6 кв.м по АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 30.08.2010 про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).
Згідно Акта обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 22.10.2014, складеного головним спеціалістом відділу контролю за використанням земель Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради у присутності інженера - геодезиста та інженера землевпорядника, встановлено, що земельну ділянку площею 0,112934 га по АДРЕСА_1 відповідач використовує для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" та тимчасових споруд (автомайстерня, автомийка).
За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, що ФОП ОСОБА_4 з 31.10.2001 та на час складення Акту обстеження (станом на 22.10.2014) земельна ділянка використовується без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.125 ЗК України.
Також, в Акті обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки зазначено, що на підставі рішення 19 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25.02.2004 №22/04 СПД-ФО ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,1450 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (авторемонтна майстерня).
Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області листом за вих. №290/08 від 24.01.2014 повідомило Департамент самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради, що станом на 29.12.2012 в Управлінні не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.24 т.1).
Департамент земельних відносин Харківської міської ради за вих. №2732/0/225-14 від 17.03.2014 повідомив Департамент самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради, що рішенням 19 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 25.02.2004 №22/04 СПД-ФО ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,1450 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (авторемонтна майстерня) (а.с.25 т. 1).
Відповідно до листа ДПІ у Московському районі м. Харкова №5515/9/20-34-15-03-38 від 23.06.2014 відповідач на обліку в ДПІ як платник плати за землю за земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстрований.
Рішенням Харківської міської ради "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 25.02.2004 № 22/04 ФОП ОСОБА_4 було надано згоду на розробку проектів відведення земельних ділянок площею орієнтовано 0,1450 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (авторемонтна майстерня) (а.с.39 т.2).
На виконання зазначеного рішення відповідачем було замовлено та виконано Проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (авторемонтна майстерня) по АДРЕСА_1, Технічне завдання на виконання робіт по складанню проекту відведення земельної ділянки, яке було погоджено Начальником Харківського міського управління земельних ресурсів Ю.В. Саніним та ФОП ОСОБА_4 (а.с.12-29 т.2).
ФОП ОСОБА_4 звертався до Харківської міської ради із заявою від 15.08.2006, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_4 звернувся до Харківської міської ради з проханням затвердити проект відводу земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (авторемонтна майстерня) по АДРЕСА_1 (а.с.38 т.2).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили із того, що встановленими по справі обставинами підтверджується, що ФОП ОСОБА_4 не ухилявся від укладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1; навпаки, останнім було здійснено дії, направлені на належне оформлення зазначеного договору як обов'язкової передумови укладання договору оренди земельної ділянки комунальної власності; матеріалами справи в повному обсязі підтверджується, що відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою його зберігання та використання, з наміром у майбутньому укласти договір оренди землі, що в свою чергу унеможливлює застосування до даних спірних правовідносин положень статей 1212, 1213, 1214 ЦК України; наявність правових підстав для набуття спірної земельної ділянки відповідачем, свідчить про неправомірність ототожнення позивачем поняття безпідставного набуття майна (земельної ділянки), як підстави застосування положень статей 1212-1214 ЦК України з неукладенням з боку відповідача договору оренди на спірну земельну ділянку; враховуючи, що правові підстави вважати, що відповідач є набувачем майна або зберігачем його у себе без достатньої правової підстави у розумінні статті 1214 ЦК України відсутні, а дохід у розумінні цієї норми має бути отриманий саме стосовно майна, набутого або збереженого без достатньої правової підстави, визначені позивачем результати його розрахунків не можна вважати доходом у розумінні вказаної норми права.
Касаційна інстанція не погоджується із висновком судів з огляду на таке.
Відповідно до положень статей 2, 43, 54 ГПК України господарські суди розглядають справи за позовами суб'єктів господарської діяльності, фізичних осіб, які такими не є, державних та інших органів, які визначають предмет (матеріально-правову вимогу) та підстави (обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону) позову.
При цьому господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Сервіси для юристів