Постанова ВГСУ від 09.06.2015 року у справі №925/2414/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 925/2414/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача-Тімергаліна О.О.,відповідача третьої особи-Басій К.С., -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015у справі№925/2414/14за позовомТОВ "Птахофабрика Орловецька"до (третя особаПАТ КБ "Приватбанк" - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області)провитребування майна з чужого незаконного володіння ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 (суддя Грачов В.М.), винесеною на підставі ч.3 ст.16, ст.17 ГПК України, матеріали справи №925/2414/14 передано за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована тим, що предметом даного спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, місцезнаходження якого встановлене актом державного виконавця від 23.01.2015 та актом приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 (судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) ухвалу скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області.

ПАТ КБ "Приватбанк" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу залишити без змін, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.16,17 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що норма ч.3 ст.16 ГПК України не містить жодних виключень або уточнень як щодо можливості розгляду справи судом не за фактичним місцезнаходженням майна, а за місцем його реєстрації, так і щодо зміни виключної підсудності у зв'язку з наявністю припущень щодо можливої зміни місцезнаходження витребуваного майна, а також у зв'язку зі зміною місцезнаходження майна, що передано на відповідальне зберігання органами ДВС, без погодження з ними.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із залишенням без змін ухвали від 09.02.2015 та передачею справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про витребування та передачу позивачу автомобілів та свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_3; автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_4 та свідоцтва НОМЕР_6, виданого 18.12.2007р. РЕГ 3 МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_5 та свідоцтва НОМЕР_7, виданого 18.12.2007р. РЕГ 3 МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави №2/1622/5779/2012 від 05.10.2012 позовні вимоги ПАТ "Приватбанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 9042280,36 грн. задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення 17.10.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2/1622/5779/2012.

19.10.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно ТОВ "Птахофабрика Орловецька" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу 9042 280,36 грн.

22.10.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №2/1622/5779/2012 описано та арештовано автомобілі та сільськогосподарську техніку, яка належить позивачу на праві власності.

Відповідно до актів опису та арешту майна описано майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, 2004 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21213, 1999 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_2; автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_3; автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_4; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_5 та передано на зберігання представникам ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з документами (технічними паспортами) на автомобілі ГАЗ-5210 та МАЗ- 5551.

13.05.2013р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Яжук С.С., передав директору ТОВ "Птахофабрика Орловецька" Артеменко В.М. два автомобілі, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, 2004 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21213, 1999 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_2.

22.11.2012р. ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави по справі №2/1622/5779/2012 заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 9042280,36 грн. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Постановою від 26.11.2012 про закінчення виконавчого провадження, що винесена державним виконавцем на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави по справі №2/1622/5779/2012 від 22.11.2012, знято арешт з всього майна (рухомого та нерухомого) боржника ТОВ "Птахофабрика Орловецька", які були накладені актами опису та арешту майна боржника державними виконавцями виконавчої групи відділу примусового виконання тішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 у справі №1622/12822/2012 за заявою ПАТ "Приватбанк" вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Птахофабрика Орловецька".

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 по справі №1622/12822/2012 провадження №22-ц/786/2904/14 рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 18.06.2014 в частині стягнення з ТОВ "Птахофабрика Орловецька" заборгованості за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 та №КС-242Д від 11.01.2008 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ "При ватбанк" до ТОВ "Птахофабрика Орловецька" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 та № КС- 242Д від 11.01.2008 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 у справі №1622/12822/2012 (провадження №22-ц/786/2904/14) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013.

ПАТ КБ "Приватбанк" не повернув майно, яке знаходилось у нього на зберіганні, у зв'язку з чим, ТОВ "Птахофабрика Орловецька" направило до ПАТ КБ "Приватбанку" вимогу від 04.11.2014 №452 про повернення автотранспортних засобів. Вимога про повернення автотранспортних засобів надіслана цінним листом 06.11.2014 року до ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою центрального офісу: вул.Набережна Перемоги, буд.50. м.Дніпропетровськ, та була отримана 14.11.2014 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

ПАТ КБ "Приватбанк" відповідь на вимогу ТОВ "Птахофабрика Орловецька" не надіслав та автомобілі в семиденний термін не повернув.

18.11.2014р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області разом з представником ТОВ "Птахофабрика Орловецька" при спільному виїзді за адресою знаходження автомобілів з'ясували, що автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_3; ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору" ДНЗ НОМЕР_4; МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_5 - відсутні.

Статтею 15 ГПК України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою. Зазначені правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.ч.1-3 ст.15 ГПК залежно від місцезнаходження відокремленого підрозділу.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

При виконанні ухвали Октябрського районного суду м.Полтава про забезпечення позову при всіх виконавчих діях підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області були присутні представники Черкаського Головного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк", саме ці представники підпису вали акти опису та арешту майна. Самовільна передача на зберігання майна іншій особі без участі представників органів ДВС законом не передбачена.