ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Справа № 922/4441/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма", м. Харків (далі - Товариство),
на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015
зі справи № 922/4441/14
за позовом Товариства
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України", м. Харків (далі - Об'єднання).
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - не з'яв.,
відповідача - Новицького М.З.,
третьої особи - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 22.07.2014 № 167-р/к зі справи № 3/01-143-14 (далі - Рішення № 167-р/к), яким було визнано факт порушення Товариством і Об'єднанням законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014 (суддя Аріт К.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 (колегія суддів у складі: Черленяк М.І. - головуючий, Терещенко О.І. і Хачатрян В.С.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), Правил розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених наказом Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано прийняттям цих судових рішень за неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, на підставі висновків, що суперечать дійсним обставинам справи.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
У розгляді справи судові інстанції виходили з таких обставин та висновків.
Згідно з Рішенням № 167-р/к визнано, що Товариство і Об'єднання, погодивши під час участі в торгах на закупівлю за державні кошти приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних, різних (далі - прилади), проведених державним підприємством завод "Електроважмаш" (далі - Завод), свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги Товариства вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
У розгляді справи № 3/01-143-14 адміністративною колегією територіального відділення АМК було встановлено таке.
В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 23.04.2012 № 49(651) Заводом як замовником опубліковано оголошення № 173837 про проведення відкритих торгів на закупівлю приладів, код за ДК 016-97:33.20.6.
У червні 2012 року замовником було проведено конкурсні торги на закупівлю за державні кошти приладів шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель". На торгах закупівля приладів здійснювалася за лотами 25 і 26. Лот 25 представлений газовим хроматографом "ЦВЕТ-800" (виробник - ВАТ "Цвет", Росія). Під лотом 26 здійснювалася закупівля портативного люксметра Testo 540 (виробник - Testo AG, Німеччина).
Сервіси для юристів