Постанова ВГСУ від 09.06.2015 року у справі №910/19285/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 910/19285/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.02.2015у справі№ 910/19285/14 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт"простягнення боргу та пені (1 324 025,47 грн.),за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"простягнення збитків та пені (2 637 633,62 грн.),

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача за первісним позовом: Ігнатьєв М.О. - дов. № б/н від 08.06.15;

від відповідача за первісним позовом: Голинський О.О. - дов. № б/н від 20.01.15;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/19285/14 (суддя Гулевець О.В.) позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" до ТОВ "Пром-Енерго Продукт" про стягнення заборгованості в розмірі 1 324 025, 47 грн. задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Пром-Енерго Продукт" на користь ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" заборгованість в розмірі 1 260 976,64 грн., пеню в розмірі 63 048,83 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пром-Енерго Продукт" до ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" про стягнення збитків та пені відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/19285/14 (судді: Самсін Р.І., Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/19285/14 за розглядом первісного позову ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" залишено без змін, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 162 978, 76 грн. збитків скасовано із прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення зустрічних вимог; стягнуто з ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" на користь ТОВ "Пром-Енерго Продукт" 162 978, 76 грн. збитків; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пром-Енерго Продукт" залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/19285/14 повністю та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у цій справі в частині залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 за розглядом первісного позову ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пром-Енерго Продукт"; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у справі та задовольнити зустрічний позов, а саме: стягнути з ТОВ "Еста Велл Сервісез Україна" на користь ТОВ "Пром-Енерго Продукт" суму збитків в розмірі 2 398 034, 16 грн., з яких: прямі збитки 1 021 758, 33 грн., упущена вигода 1 376 275, 83 грн. та суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмір 76 620, 70 грн., разом суму 2 474 654, 62 грн., посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального права, а саме: ст.ст. 22, 546, 548, 623, 853, 854, 883 Цивільного кодексу України; 224, 225 Господарського кодексу України, неналежну оцінку наявних у справі доказів, зокрема, додаткового плану-графіку на радіальне розкриття пластів горизонтів В-16 і В-17в в свердловині № 1 Васищівського ГКР від 14.02.2014, акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2014, що призвело до необгрунтованих висновків суду щодо відсутності порушень підрядником умов договору від 18.12.2013 № 01-195.13-ПЕП щодо строків початку виконання робіт та наявності підстав для стягнення з замовника вартості виконаних підрядником робіт, зазначених у вказаному акті. Крім того, скаржник послався на невідповідність висновків апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в повному обсязі нормам матеріального і процесуального права та наявним у справі доказам.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

18.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Енерго Продукт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" (підрядник) укладено договір на виконання робіт з радіального розкриття пластів № 01-195.13-ПЕП, відповідно до п. 1 якого у відповідності до умов цього договору підрядник власними силами з використанням власних засобів і матеріалів зобов'язується виконати роботи з радіального розкриття пластів (далі за текстом - роботи) в свердловинах замовника (далі за текстом - об'єкти), про що детально зазначено в "Замовленні на виконання робіт" по формі, вказаній в додатку 9 до даного договору, відповідно до узгодженого сторонами плану робіт, який є невід'ємною частинною даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору замовник доручає підряднику, а підрядник зобов'язується виконати роботи з радіального розкриття пластів на свердловині (ах) замовника, виміряна глибина яких до 3600 метрів, що більш детально буде прописано в "Замовленні на виконання робіт", яке протягом п'яти календарних днів надається замовнику на погодження; замовлення на виконання робіт затверджуються сторонами після укладення даного договору, але не пізніше 20 днів до початку виконання робіт.

Пунктом 4.3 договору сторонами погоджено, що роботи з радіального розкриття пластів за даним договором виконуються підрядником у строки, передбачені планом на виконання робіт, погодженим сторонами

Відповідно до п. 4.4 договору уточнена дата початку та закінчення робіт з радіального розкриття пластів на свердловині погоджується сторонами у "Замовленні на виконання робіт на свердловині" і оформлюється двохстороннім актом, який підписує замовник і підрядник.

Згідно з п. 4.6 договору графік виконання робіт, акт на уточнену дату початку та закінчення робіт і перелік свердловин є орієнтовними і можуть бути змінені за згодою сторін в залежності від технічних та/або погодних умов та відповідності свердловин, виходячи із умов станом на момент виконання робіт.

Пунктами 4.7.1 - 4.7.4 договору сторонами узгоджено, що підрядник надає замовнику протягом п'яти робочих днів після завершення робіт в кожній свердловині акт приймання-передачі виконаних робіт, додаток 6 до даного договору, і рахунок для оплати з урахуванням коригування авансового платежу; акт приймання-передачі виконаних робіт датується останнім днем виконаних робіт; замовник зобов'язаний розглянути, підписати та повернути підряднику один екземпляр підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів після отримання, або, у випадку наявності розбіжностей, замовник направляє мотивовані заперечення підряднику з вказівками недоліків робіт та строків виправлення недоліків; у випадку згоди підрядника із запереченнями замовника, підрядник усуває недоліки власними силами, за рахунок власних фінансових засобів, у відповідності з умовами, додатково погодженими сторонами; у випадку непідписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів після отримання замовником або ненадання мотивованих заперечень, роботи будуть вважатися прийнятими і такими, що підлягають оплаті, у відповідності з даним договором; після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт або якщо роботи вважаються прийнятими, як зазначено в п. 4.7.3, підрядник надає замовнику рахунок на оплату на підставі доданого акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.8 договору для оплати виконаних робіт підрядник зобов'язаний надати належним чином оформлені оригінали документів на українській мові: акт приймання-передачі виконаних робіт з підтверджуючими документами; податкову накладну, оформлену у відповідності з чинним законодавством; рахунок за виконані роботи.

Згідно з п.п. 5.2.1, 5.2.2 договору замовник на підставі рахунку підрядника сплачує підряднику шляхом банківського переказу на банківський рахунок підрядника аванс в розмірі 50% передбачуваної вартості замовлення, яку визначає підрядник виходячи із замовлення замовника, а також вартість мобілізації; замовник не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сплачує вартість фактично виконаних робіт з урахуванням авансу, передбаченого п. 5.2.1. договору.

Пунктом 7.1.1 договору сторонами обумовлено, що підрядник зобов'язується виконувати роботи в повному об'ємі, своєчасно, якісно і професійно у відповідності з умовами, визначеними даним договором.

Згідно з п. 7.1.2 за 20 календарних днів до початку робіт згідно з замовленням на проведення робіт підрядник надає на погодження замовнику план на проведення робіт з радіального розкриття пластів із зазначенням у відповідній послідовності усіх етапів робіт, що будуть виконані підрядником; після чого сторонами складається план проведення робіт із зазначенням третіх осіб, що залучаються підрядником і замовником до виконання робіт, із зазначенням відповідальних осіб за виконання кожного етапу робіт і приблизної тривалості виконання робіт; після цього план проведення робіт затверджується усіма сторонами, які виконують роботи на об'єкті.

Відповідно до п. 7.1.5 договору підрядник підтверджує, що обладнання підрядника знаходиться у справному стані, і здатне працювати безперебійно, безпечно і ефективно за даним договором.

Пунктом 7.3.6 договору сторонами погоджено, що замовник зобов'язується приймати виконані роботи, підписувати акти виконаних робіт, здійснювати виплати на користь підрядника в порядку і в строки, встановлені даним договором.

Згідно з п.п. 10.12, 10.13 договору у випадку нездатності замовника своєчасно оплатити роботи за рахунками у відповідності з п. 5.9.4, підрядник має право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної суми рахунка; за необгрунтоване прострочення виконання робіт, замовник має право стягнути з підрядника пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

ТОВ "Пром-Енерго Продукт" на виконання умов п. 5.2.1 вказаного договору сплатило 1 540 373, 74 грн. попередньої оплати за рахунком на оплату № 30 від 26.12.2013.

27.03.2014 представниками сторін було підписано та скріплено печатками акт №1 приймання-передачі виконаних робіт щодо радіального розкриття пластів в свердловині № 1 Васищівського ГКР за договором № 01-195.13-ПЕП від 18.12.2013 за період 16.02.2014 - 24.02.2014 на суму 2 801 350, 39 грн.

З боку замовника зазначений акт підписано з зауваженнями, відповідно до яких: роботи виконано з порушенням строку початку робіт - 25 діб та порушенням строків завершення робіт - 1 доба, разом 26 діб; внаслідок порушення підрядником договірних зобов'язань замовнику було завдано збитків в розмірі 2 334 391, 42 грн., в тому числі прямі збитки - 1 038 760, 01 грн., упущена вигода в розмірі 1 295 631, 41 грн.; за прострочення виконання робіт нараховано пеню в розмірі 76 620, 70 грн.