Постанова ВГСУ від 09.04.2014 року у справі №920/1017/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 920/1017/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Мележик Н.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кролевецького міського споживчого товариствана рішення та постановуГосподарського суду Сумської області від 12.08.2013 Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013у справі№ 920/1017/13господарського судуСумської областіза позовомПрокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської областідоКролевецького міського споживчого товариствапростягнення 14171,37 грн.за участю представників сторін:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: Ахроменко О.О., дов. від 04.02.2014;

прокурора: Гудименко Ю.В., прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №014715 від 21.01.2013;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.08.2013 у справі №920/1017/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Черленяк М.І., судді - Ільїн О.В., Камишева Л.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2013 у справі № 920/1017/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Також, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, однак, колегія суддів відзначає, що звертаючись до суду з даним клопотанням, заявником не враховано повноваження касаційної інстанції, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що відповідач є власником будівлі громадського харчування за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Роменця, 8 на підставі свідоцтва про право власності серія від 03.07.2006 ЯЯЯ №203197, виданого Кролевецькою міською радою на підставі рішення виконкому від 18.05.2006 №213.

Рішенням Кролевецької міської ради Сумської області від 28.04.2007 "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою", Кролевецькому міському споживчому товариству надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку по вул. Роменця, 8 із земель Кролевецької міської ради.

В подальшому, рішенням Кролевецької міської ради Сумської області від 21.11.2007 "Про надання земельних ділянок в оренду Кролевецькому міському споживчому товариству" вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки Кролевецькому міському споживчому товариству для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) в м. Кролевець по вул. Роменця, 8, вул. Шевченка, 140, вул. Мостова б/н, площі Свободи, 4, площі Свободи, б/н загальною площею 0,3217 га, а також надано в оренду терміном на 10 років із земель Кролевецької міської ради (землі, ненадані у власність чи користування), земельні ділянки загальною площею 0,3217 га, в тому числі забудовані землі (землі комерційного та іншого використання), 0,3217 га для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), в тому числі земельну ділянку по вул. Роменця, 8 м. Кролевець загальною площею 0,0724 га.

Також, зазначеним рішенням зобов'язано відповідача використовувати земельну ділянку за цільовий призначенням, не допускати погіршення екологічного стану, забруднення земельної ділянки побутовими та іншими відходами, а також укласти в 2-х місячний термін договір оренди землі після прийняття рішення.

Однак, як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачем у передбачені рішенням ради від 21.11.2007 строки договір оренди землі не укладено та в установленому законодавством порядку не зареєстровано. Такий договір укладено між Кролевецькою міською радою Сумської області (Орендодавець) та Кролевецьким міським споживчим товариством (Орендар) лише 27.08.2012, а зареєстровано у Відділі Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області 25.12.2012 (запис за №592260004001493).

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведена ревізія бюджету Кролевецької міської ради за період з 01.09.2010 по 31.12.2012, якою виявлені порушення, в результаті яких місцевий бюджет міста Кролевець недоотримав кошти від орендної плати за користування відповідачем земельними ділянками, в тому числі і земельною ділянкою по вулиці Роменця, 8 м. Кролевець Сумської області.

17.05.2013, на підставі розпорядження Кролевецького міського голови від 13.05.2013 № 46-од "Про комісію з визначення розміру заподіяних збитків" та на виконання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 26.02.2013 № 27 "Про заходи щодо усунення порушень, виявлених ревізією міського бюджету міста Кролевець" проведено засідання комісії з визначення розміру заподіяних збитків, за результатами якого складено акт від 17.05.2013 з визначення розміру заподіяних збитків (земельна ділянка по вул.Роменця, 8 м. Кролевець Сумської області). За даним актом, враховуючи строк позовної давності в три роки, збитки позивача у вигляді упущеної вигоди (в розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки) за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 становлять 14171,37 грн.

Суди з'ясували, що позивач листом від 18.05.2013 № 05-02/878 повідомив відповідача про результати роботи комісії з визначення розміру заподіяних збитків та пропонував останньому добровільно сплатити обраховані збитки.

Підставами для звернення до суду з позовом, як вірно вказали суди, є стягнення збитків в сумі 14171,37 грн. за період з 01.06.2010 по 24.12.2012 у вигляді упущеної вигоди (у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки) внаслідок користування відповідачем в зазначений період земельною ділянкою по вул.Роменця, 8 м. Кролевець Сумської області без оформлення прав на неї, тобто без правовстановлюючих документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЗК України, ГК України, ЦК України та, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.