Постанова ВГСУ від 09.04.2014 року у справі №12/204-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 12/204-11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2014у справі № 12/204-11 Господарського суду Київської області за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"за участю третьої особи публічне акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"провизнання права власностів судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаОСОБА_6- - відповідачаКлименко Д.С.- - третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.12.2011, яке набрало законної сили, у справі № 12/204-11 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначене судове рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку і було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012.

В жовтні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2013 (суддя Кошик А.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 (у складі головуючого Тарасенко К.В., суддів Рєпіної Л.О., Суліма В.В.) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2011 залишено без задоволення, а судове рішення - без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими актами, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм права, просить їх скасувати, а рішення суду першої інстанції скасувати повністю. В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на існування нововиявлених обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

У відзиві на касаційну скаргу відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі" заперечує проти доводів скаржника і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Публічне акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.12.2011, яке набрало законної сили, у справі № 12/204-11 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" про визнання права власності на будинок-контору та столярно-зварювальний цех, відмовлено.

Підставою для прийняття цього рішення став висновок суду про відсутність правових підстав для визнання позивача добросовісним набувачем зазначеного майна.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2011 у справі № 12/204-11 заявник послався на лист від 11.12.1997 Бориспільського виробничо-монтажного підприємства "Украгропромтеплиця" про передачу земельної ділянки площею 0,8 га на баланс Щасливської сільської ради; лист Щасливської сільської ради від 19.12.1997 про погодження відведення земельної ділянки Бориспільському виробничо-монтажному підприємству "Украгропромтеплиця"; рішення Щасливської сільської ради про перехід права на земельну ділянку Бориспільському виробничо-монтажному підприємству "Украгропромтеплиця" під розміщення виробничої бази 1,2 га; висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки 8,0 га та лист Бориспільського виробничо-монтажного підприємства "Украгропромтеплиця" від 10.12.2005 про погодження розміщення виробничої бази СПД ОСОБА_4 на раніше відведеній земельній ділянці.

Заявник також послався на те, що у відповідності до рішень Щасливської сільської ради від 14.12.2006 № 162.1-8-у, від 24.04.2007 № 241.30-11-у, ОСОБА_4 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для обслуговування об'єктів столярно-зварювального цеху та будинку-контори в межах села Щасливе Бориспільського району Київської області на умовах довгострокової оренди та затверджено технічну документацію по проведенню інвентаризації земельної ділянки площею 1,6858 га для обслуговування об'єктів столярно-зварювального цеху та будинку-контори в селі Щасливе Бориспільського району Київської по вул. Ліквідаторів, 1 та Ліквідаторів, 1-а.

На думку заявника, відповідні документи підтверджують правомірність набуття ним (позивачем), як добросовісним набувачем, права власності на спірне майно. При цьому, вважає, що зазначені обставини, є нововиявленими і не були йому відомі на час розгляду цієї справи, що є підставою для перегляду прийнятого судового рішення.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

В своїй постанові № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних по справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.