Постанова ВГСУ від 09.03.2017 року у справі №910/12144/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 910/12144/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-сервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 рокуу справі№ 910/12144/16Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ-сервіс"провизнання договору недійсним

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Діденко Ю.О. дов. від 10.06.16 - відповідача:Бонтлаба В.В. дов. від 17.03.16

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-СЕРВІС" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди нежилого приміщення № 1/05-01/2014 від 26.05.2014 суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а саме ст. 238 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 (суддя Дупляк О.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1/05-01/2014 укладений 26.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ - Сервіс".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Сервіс" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр", витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення мотивовано тим, що спірний правочин суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки він вчинений особою від імені позивача, якого вона представляє як директор, у своїх інтересах та в інтересах відповідача, директором якого вона одночасно була.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Баранець О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 скасувати з підстав порушення норм права. А саме: ч.3ст.238, ст.ст. 230, 207, 215 ЦК України. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник доводить, що спірний договір зі сторони відповідача укладено не Генеральним директором ОСОБА_8., а ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності ТОВ "Світ-Сервіс", довіреність видано товариством, директор ОСОБА_8. лише підписав її як керівник.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр" у запереченнях доводи касаційної скарги вважає необгрунтованими та такими, що суперечать нормам законодавства, доводить, що оспорюваний договір не відповідає нормам ст. 238 ЦК України, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та рішення без зміни.

Ухвалою від 17.02.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-сервіс" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.05.2014 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено договір оренди нежилого приміщення № 1/05-01/2014 від 26.05.2014 (далі - оспорюваний договір).

Від імені позивача договір підписаний генеральним директором ОСОБА_8 та скріплений печаткою позивача, від відповідача договір підписаний ОСОБА_7 за довіреністю та скріплений печаткою відповідача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що генеральним директором позивача ОСОБА_8 була призначена наказом № 1 від 05.03.2002, а звільнена з посади згідно з наказом № 1 - К від 30.05.2014.

Водночас, ОСОБА_8 на дату укладання спірного договору була єдиним засновником та директором відповідача, а довіреність на підставі якої ОСОБА_7 був підписаний спірний договір, була видана ОСОБА_7 саме ОСОБА_8 і саме на підписання спірного договору.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з таких мотивів.

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Представництвом, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.