ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Справа № 910/10442/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"на рішення та постанову Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016у справі№ 910/10442/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"третя особа без самостійних вимог на предмет спору Компанія "Канела Інвестмент ЛТД"провизнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним за участю представників сторін:
позивача: Гребеник Ю.В.
відповідача: Кононенко Д.Ю.
третьої особи: Вабіщевич Т.В.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною Анною Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2280.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10442/16 (суддя Нечай О.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрований в реєстрі за номером 2280.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Корпорація "Соналі Інвест С.А." звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10442/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також до Київського апеляційного господарського суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" з апеляційною скаргою на вказане судове рішення місцевого господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10442/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Соналі Інвест С.А." на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10442/16 припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Хрипуна О.О., Станіка С.Р.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10442/16 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 910/10442/16 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що судами невірно застосовано ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", порушено ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки обізнаності відповідача про наявність обмежень на укладення оспорюваного правочину. Також скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 257, 267 Цивільного кодексу України у зв'язку із незастосуванням судом позовної давності за заявою відповідача, зробленою ним до прийняття рішення по суті спору.
07.03.2017 до Вищого господарського суду України надійшли відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" на касаційну скаргу, в яких позивач та третя особа просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 05.08.2011 рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі № 2-4127/10 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" право власності на нежитлові приміщення підвального та першого поверху, загальною площею 2862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), як на окремий об'єкт нерухомого майна.
Судами з'ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.04.2012 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", який володів часткою у розмірі 100% статутного капіталу була Компанія "Феліндако ЛТД".
29.01.2013 рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 38, було затверджено вихід Компанії "Феліндако ЛТД" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та передачу її частки загальним розміром 100% Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" шляхом укладення договору купівлі - продажу, який був підписаний від Компанії "Феліндако ЛТД" особою, яку зазначено як ОСОБА_9.
Рішенням загальних зборів учасників позивача, оформленим протоколом № 39 від 28.02.2013, змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця": затверджено вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф" зі складу учасників Позивача у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі товариства в розмірі 100% ОСОБА_10 шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеної частки від 05.03.2013, прийнято ОСОБА_10 до складу учасників позивача з часткою 100% та призначено його генеральним директором.
18.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство передало, а відповідач прийняв право вимоги належного виконання зобов'язання позивача за кредитним договором № 12/КВ-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.03.2006.
Відповідно до п. 1.2.1 договору про відступлення права вимоги разом з правом вимоги зобов'язань, що передається за вказаним договором, до відповідача у повному обсязі перейшли усі права за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за основним договором, в тому числі, права іпотекодержателя, що виникають з іпотечного договору № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. 30.03.2006 за реєстровим № 1119.
19.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" в особі генерального директора ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідача, а відповідач прийняв від позивача і набув право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 12/Zкіп-06, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. 30.03.2006 за реєстровим № 1119, з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме: нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2862,4 кв.м, в рахунок виконання зобов'язань позивача за кредитним договором № 12/KB-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.03.2006, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк".
Відповідно до п. 2 договору предмет іпотеки належить позивачу на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011 у справі № 2-4127/10, яке набрало законної сили, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2013. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрований в реєстрі за №2280.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/13186/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", що оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.01.2013, укладений між Компанією "Феліндако ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф"; витребувано у ОСОБА_12 на користь Компанії "Феліндако ЛТД" частку в статутному капіталі позивача розміром 100%; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників позивача, що оформлені протоколом № 39 від 28.02.2013; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників позивача, що оформлені протоколом № 43 від 01.04.2013; визнано недійсними зміни до установчих документів позивача, державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013, запис № 10651050009002260; визнано недійсними зміни до установчих документів позивача, державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013, запис № 10651070010002260; визнано недійсними зміни до установчих документів позивача, державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013, запис № 10651070012002260; визнано недійсними зміни до установчих документів позивача, державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013, запис № 10651050013002260; визнано недійсними зміни до установчих документів позивача державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013, запис № 10651070014002260.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 910/13186/15 вищевказані судові рішення залишено без змін.
Сервіси для юристів