ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Справа № 923/1933/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015у справі№ 923/1933/15 Господарського суду Херсонської областіза позовомПриватного сільськогосподарського товариства "УШБА"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія"за участю Приватного підприємства "Теплобудінвест" Приватного підприємства "Аграрій 3000"провизнання недійсним рішення загальних зборівза участю представників сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явилися
ПП "Теплобудінвест": не з'явилися
ПП "Аграрій 3000": не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Приватне сільськогосподарське товариство "УШБА" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 27.03.2014 Дмитревича Леоніда Володимировича директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", оформлене протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Південна українська соєва компанія" № 01/03-14 від 27.03.2014.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Південна українська соєва компанія", її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, будь-яким іншим особам незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування здійснювати будь-які дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна укрїнська соєва компанія" та змін до установчих документів ТОВ "Південна українська соєва компанія".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.11.2015 у справі № 923/1933/15 (суддя Гридасов Ю.В.) вжито заходи до забезпечення позову за заявою Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ "Південна українська соєва компанія".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.) задоволено апеляційні скарги Приватного підприємства "Теплобудінвест" та Приватного підприємства "Аграрій 3000"; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2015 у справі № 923/1933/15 в частині п. 5 про вжиття заходів до забезпечення позову за заявою Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА", шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", її засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та змін до установчих документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" - скасовано; у задоволені заяви Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА" про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватне сільськогосподарське товариство "УШБА" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015, залишити в силі п. 5 ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.11.2015 у справі № 923/1933/15 щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
До Вищого господарського суду України надійшли відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", Приватного підприємства "Теплобудінвест" та Приватного підприємства "Аграрій 3000" на касаційну скаргу, в яких відповідач та треті особи просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 923/1933/15 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", Приватного підприємства "Теплобудінвест" та Приватного підприємства "Аграрій 3000" надійшли клопотання про припинення провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА" у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.01.2016 у справі № 923/1933/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відмовлено.
Колегія суддів, розглянувши вказані клопотання та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, передбачені ст.ст. 115-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, та межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про їх необґрунтованість.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 30.11.2015 у даній справі, Приватне підприємство "Теплобудінвест" та Приватне підприємство "Аграрій 3000" звернулися до апеляційного господарського суду, як особи, які не брали участі у справі, але щодо прав і обов'язків яких судом винесено рішення.
Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду за апеляційним скаргами Приватного підприємства "Теплобудінвест" та Приватного підприємства "Аграрій 3000", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом всупереч вимогам ст. 67 ГПК України вирішено питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду; вказані заходи забезпечення позову порушують права інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" на участь в управлінні товариством, яке вони реалізують через участь в загальних зборах та голосування з усіх питань, внесених у порядок денний; судом першої інстанції не здійснено оцінки доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не враховано принципу забезпечення збалансованості інтересів інших учасників товариства, а саме Приватного підприємства "Теплобудінвест" та Приватного підприємства "Аграрій 3000".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в даному випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.
Сервіси для юристів