ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Справа № 904/9069/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Іванової Л.Б., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестменс Паблік Лімітед"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015у справі№904/9069/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп"доДочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестменс Паблік Лімітед"простягнення 399 777,03 грн. в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився, - відповідача Калінчук М.О., ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестменс Паблік Лімітед" про стягнення 353 803,47 грн., з яких: 336 090,32 грн. - основний борг, 14433,55грн. - пеня, 1783,70 грн. - 3% річних, 1495,90 грн. - інфляційні втрати.
12.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп" надало суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просило стягнути з Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестменс Паблік Лімітед" основний борг в розмірі 336090,32грн., пеню в розмірі 33402,49грн., 3% річних в розмірі 4018,46грн., інфляційні збитки в розмірі 26265,79грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 у справі №904/9069/14 (суддя Назаренко Н.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 (судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.), позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 336 090,32 грн., 32 370,56 грн. пені, 3 856,70 грн. 3% річних, 26 265,79 грн. інфляційних втрат та 7971,66грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 1031,93грн. пені, 161,76 грн. 3% річних у позові відмовлено.
Дочірнє підприємство птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестменс Паблік Лімітед", не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
ТОВ "Еліт Бізнес Груп" надало суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу відповідно до якого просило відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом даного спору, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №2230 про надання охоронних послуг (надалі спірний договір), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп" (далі - позивач, охоронне агентство) та Дочірнім підприємством Птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" (далі - відповідач, замовник) у зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати за надані охоронні послуги у період з 01.06.2014 по 20.08.2014 згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт №000000002 від 30.06.2014 на суму 128100,00 грн., №000000003 від 31.07.2014 на суму 128100,00грн., №000000004 від 31.08.2014 на суму 79 890,32 грн., на загальну суму 336 090,32 грн.
Суди попередніх інстанцій погодились з доводами позивача про порушення відповідачем умов спірного договору і наявністю заборгованості та прийшли до висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем направлено відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт №000000002 від 30.06.2014 на суму 128100,00 грн., №000000003 від 31.07.2014 на суму 128100,00грн., №000000004 від 31.08.2014 на суму 79 890,32 грн., що підтверджується супровідними листами №28/05 від 02.06.2014, №36 від 30.06.2014, №36-к від 01.08.2014, №59-к від 01.09.2014, та відповідно до п.7.5 договору свідчить про належне виконання ТОВ "Еліт Бізнес Груп" послуг за договором, оскільки відповідачем не доведено направлення заперечень на вказані акти протягом 5 робочих днів з моменту отримання. З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій, встановивши, що відповідач, всупереч умов спірного договору безпідставно ухиляється від сплати заборгованості за вказаними вище актами на загальну суму 336090,32 грн. за надані позивачем послуги, задовольнили вказану позовну вимогу у заявленому розмірі.
Водночас, пославшись на п.5.9 спірного договору, ст. 625 ЦК України, вказавши про невірність здійснених позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійснивши їх перерахунок, суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги в цій частині частково, стягнувши з відповідача пеню в розмірі 32370,56грн., 3% річних в розмірі 3856,70грн. Разом з тим, суди зазначили, що за перерахунком суду розрахунок інфляційних витрат є більшим та становить 28516,81 грн., проте, через відсутність у суду повноважень вийти за межі заявлених позовних вимог, задоволенню підлягає заявлений позивачем розмір інфляційних втрат в розмірі 26256,79грн.
Крім цього, відхиляючи доводи відповідача щодо неякісного виконання позивачем послуг з охорони об'єкта та направлення відповідачем заперечень на акти виконаних робіт, суди попередніх інстанцій, вказали про ненадання останнім доказів направлення заперечень позивачу, оскільки в розумінні положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої форми та змісту - касовий чек, розрахункова квитанція, тощо.
Вищий господарський суд України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп" (далі - позивач, охоронне агентство) та Дочірнім підприємством Птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" (далі - відповідач, замовник) укладено договір №2230 про надання охоронних послуг (далі - договір) за умовами п.2.1 якого, охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом прийняття об'єкту під охорону (додаток № 4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.
Пунктом 2.2. договору встановлено, що об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід'ємною частиною.
Охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток №1 до договору) та згідно з інструкцією по охороні об'єкта замовника (додаток №2). Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником (п. 2.3. договору).
Згідно з п. 2.5. договору, перед прийняттям об'єкта замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об'єкту (додаток № 5). Після складання і підписання Акту технічного стану об'єкта замовник передає об'єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акту (додаток № 4).
Пунктом 2.6 договору передбачено, що охорона забезпечує забезпечення ТМЦ, переданих охороні у відповідності з актами прийому-передачі ТМЦ. Балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника.
Пунктом 7.1. договору встановлено, що вартість людино/година об'єктів охорони складає 14 грн./год.
Відповідно до п. 7.2. договору, охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об'єкті охорони 9 охоронців.
Згідно з п. 7.3. договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 128100 грн., в т.ч. ПДВ.
Оплата щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа згідно місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.4. договору).
Відповідно до п.7.5. договору, охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовнику акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
Строк дії договору встановлено з 19.05.2014 і до 19.05.2015 (п. 10.1. договору).
Сервіси для юристів