ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Справа № 5008/407/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Полянського А.Г.,
суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Ландиш" та Рахівської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015у справі Господарського суду№ 5008/407/2012 Закарпатської областіза позовомприватного підприємства "Ландиш"до третя особаРахівської міської ради Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс"про та за зустрічним позовом до проспонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки Рахівської міської ради приватного підприємства "Ландиш" повернення земельної ділянки
в судовому засіданні взяли участь представники (за первісним позовом):
позивача: Горан М.С., директор; Чороба П.П., дов. від 15.01.2016 № 41;відповідача: третьої особи:Ковач І.В., дов. від 08.02.2016 № 95; не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 року Приватне підприємство "Ландиш" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, у якій просило спонукати/зобов'язати Рахівську міську раду (далі - Рада) в особі Рахівського міського голови продовжити/пролонгувати термін дії договору оренди земельної ділянки від 24.04.2002, зареєстрованого 14.05.2002, укладеного між Радою в особі міського голови та Підприємством щодо земельної ділянки розміром 0,3155 га по вул. Карпатській в м. Рахів, для розміщення ринку та встановлення торгових рядів (далі - Договір) на новий термін в 10 років, тобто до 14.05.2022.
Позовні вимоги Підприємство, посилаючись на положення спірного Договору, обґрунтовувало тим, що між сторонами було укладено Договір оренди земельної ділянки і у визначені Договором строки Підприємство звернулось до Ради із заявою про продовження строку його дії, однак рішенням Ради від 04.05.2012 № 355 Підприємству було відмовлено в продовженні строку дії Договору оренди, яке Підприємство вважає незаконним та оскаржило в судовому порядку у іншій справі. Відмову у продовженні строку дії Договору вважає необґрунтованою, прийнятою без врахування обставин належного виконання Підприємством умов Договору та такою, що порушує його права.
У травні 2012 року Рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області з зустрічною позовною заявою, у якій просила зобов'язати Підприємство повернути Раді земельну ділянку площею 0,3155 га по вул. Карпатській в м. Рахів та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її приведення у попередній та належний до використання стан.
Викладені у зустрічній позовній заяві вимоги Рада, посилаючись на норми Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обґрунтовувала тим, що термін дії Договору закінчився 14.05.2012, рішенням Ради від 04.05.2012 № 355 Підприємству відмовлено у поновленні Договору, відтак Підприємство зобов'язане повернути спірну земельну ділянку у попередньому та належному для використання стані.
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2015 (суддя Ушак І.Г.) первісний позов задоволено. Договір оренди земельної ділянки укладений 24.04.2002 між Радою та Підприємством щодо оренди земельної ділянки площею 0, 3155 га із земель несільськогосподарського використання по вул. Карпатській у м. Рахів визнано таким, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В частині задоволення первісного позову вказане рішення прийнято з мотивів, викладених Підприємством у позовній заяві. Місцевий господарський суд дійшов висновків щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку з відсутністю у місячний термін належного повідомлення Ради про заперечення у поновленні Договору, оскільки рішення Ради від 04.05.2012 № 355 "Про розгляд заяви ПП "Ландиш" про відмову в поновленні договору оренди землі скасовано в судовому порядку.
Враховуючи задоволення первісного позову та визнання Договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що виключає необхідність повернення спірної земельної ділянки, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 (колегія суддів: Дубник О.П., Матущак О.І, Скрипчук О.С.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2015 в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Скасування рішення місцевого господарського суду в частині вирішення первісного позову обумовлене виходом місцевого суду за межі позовних вимог заявлених Підприємством, в свою чергу, за висновком суду апеляційної інстанції Підприємством, при зверненні з первісним позовом, було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що слугувало підставою для відмови в його задоволенні.
Залишаючи в іншій частині рішення місцевого господарського суду без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаним з первісним, тому обрання позивачем за первісним позовом невірного способу захисту виключає можливість задоволення і зустрічного позову.
Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 в частині вирішення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення у відповідності до вимог статей 1119- 11111 ГПК України. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує посиланням на приписи статей 15, 16, 764, 777 ЦК України, ст. ст. 12, 116, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 33 Закону України "Про оренду землі", вважає, що ним обрано належний спосіб захисту при звернені з первісним позовом.
Рада також звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2015 в частині відмови у зустрічному позові та прийняти в цій частині нове рішення про його задоволення. Викладені у касаційній скарзі вимоги Рада обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та судову практику вирішення аналогічних спорів Верховним Судом України.
Учасники судового процесу не скористались правом, наданим статті 1112 ГПК України, та відзиви на касаційні скарги Підприємства і Ради до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, а касаційна скарга Ради підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:
- на підставі рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 26.03.2002 між Радою (орендодавець) та Підприємством (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.04.2002, відповідно до якого Підприємству надано в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,35525 га із земель сільськогосподарського використання по вул. Карпатській в м. Рахів Закарпатської області строком на 10 років з правом продовження строку оренди чи викупу для розміщення ринку та встановлення торгових рядів (Договір). Державну реєстрацію Договору проведено 14.05.2002 за № 4. Земельну ділянку передано Підприємству за актом приймання-передачі від 24.04.2002. В подальшому, відповідно до додаткових угод від 18.04.2008 та 04.10.2010 площу земельної ділянки зменшено до 0, 3155 га;
- за приписами п. 2.2 Договору строк його дії починається з дати його реєстрації. По закінченні строку дії договору орендар має переважне право на його продовження, у цьому випадку він повинен письмово повідомити орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий строк не пізніше, ніж за 2 місяці до його закінчення;
- листом від 20.01.2012 № 70 Рахівський міський голова попередньо повідомив Підприємство про закінчення строку дії Договору 14.05.2012 та вказав на необхідність повернення земельної ділянки;
- 27.02.2012 Підприємство, із посиланням на п. 2.2 Договору, надіслало Раді заяву № 4, якою повідомило про бажання продовжити строк дії договору оренди на тих самих умовах на 10 років з 14.05.2012 до 14.05.2022;
Сервіси для юристів