ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Справа № 910/2033/16
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКартере В.І., Кролевець О.А.,розглянувши касаційні скарги1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" 2) Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Корсакова Г.В.)у справі№ 910/2033/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"до1. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"простягнення 5.818.261.986,52 грн.,за участю представниківпозивачаОмельченко О.О.,відповідача-1Ткаченко С.В., Печена І.В.,відповідача-2не з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/2033/16 припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 296.698,87 грн.; в іншій частині позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" основний борг в розмірі 1.108.308.009,69 грн., 3% річних в розмірі 79.615.378,67 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" основний борг в розмірі 20.000,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/2033/16 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в редакції, згідно з якою припинено провадження в частині стягнення 296.698,87 грн. боргу, позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" 2.852.654.485,11 грн. боргу, 129.146.765,59 грн. 3% річних, 1.220.371.046,64 грн. пені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" 20.000,00 грн. боргу; в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою частково, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати в частині відмови у позові та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 264, 625 ЦК України, 32, 33, 34 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального права, зокрема ст.ст. 251, 625 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, а також умови договору, в зв'язку з чим було неправильно встановлено розмір основного боргу, 3 % річних та пені за договором.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, проте в судове засідання представники відповідача-2 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача-2.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, 29.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (далі - постачальник, позивач, кредитор, ТОВ "Метінвест Холдинг") та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі - покупець, відповідач-1, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"), укладено Договір поставки № ГРД-01/10-5002 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця залізорудний концентрат з базовим вмістом заліза 60,00% та базовим вмістом дріб'язку 9,00% виробництва ВАТ "Північний ГЗК", а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором та специфікаціями до нього.
Зокрема, сторони погодили, що ціна на товар встановлюється в еквіваленті до іноземної валюти (долара США) та зазначається в специфікаціях (п. 5.1). Поставка товару здійснюється протягом відповідних контрактних періодів, котрими за визначенням п. 2.2 Договору є періоди, протягом яких ціна товару в доларовому еквіваленті, встановлена відповідно до п. 5.3 даного Договору, залишається незмінною. Контрактний період за даним договором складає 1 квартал.
У розділі 6 Договору сторони визначили порядок здійснення розрахунків за договором. Умови оплати: протягом 21 календарного дня, починаючи з дати поставки партії товару (включно з днем поставки). Якщо двадцять перший календарний день (починаючи з дати поставки та включаючи день поставки) припадає на вихідний або святковий день, оплата відповідних партій товару повинна бути здійснена не пізніше останнього робочого дня, що передує вихідному або святковому дню (п. 6.2), при цьому:
- партія товару вважається повністю оплаченою, якщо еквівалентна доларова величина фактично здійснених покупцем платежів (в гривнях) за цю конкретну партію товару, перерахована з гривень в доларовий еквівалент за офіційним курсом НБУ UAH/USD на дату фактичної оплати цієї партії товару, дорівнює еквівалентній доларовій вартості цієї партії товару (п. 6.2.1);
- рахунки-фактури на товар виставляються в день поставки партії товару в національній валюті України - гривні, виходячи із перерахунку в гривню ціни товару в доларовому еквіваленті, який діяв в поточному контрактному періоді поставки (з базовим вмістом заліза та базовим вмістом дріб'язку), а також приплат/знижок до ціни товару в доларовому еквіваленті, що діють в поточний контрактний період поставки за зміну якісних характеристик товару (вміст заліза, вміст дріб'язку). При виставленні рахунків-фактур, для цілей перерахунку, ціна товару в доларовому еквіваленті і доплати/знижки в доларовому еквіваленті множаться на офіційний курс НБУ UAH/USD, встановлений на дату поставки партії товару. Для виставлення рахунків-фактур приймається вага партії товару, вказана в залізничній накладній, та фактичні якісні характеристики товару (вміст заліза, вміст дріб'язку), що вказані в сертифікаті якості виробника (п. 6.2.2);
- у випадку, якщо еквівалентна доларова величина фактично здійснених покупцем платежів (в гривні) за конкретну партію товару, перерахована з гривні в доларовий еквівалент за офіційним курсом НБУ UAH/USD на дату фактичної оплати цієї партії товару, перевищує еквівалентну доларову вартість партії товару, розрахованої виходячи з еквівалентних доларових цін і еквівалентних доларових приплат/знижок, фактичної ваги та фактичних якісних характеристик даної партії товару, то різниця в доларовому еквіваленті між доларовою величиною фактично здійснених покупцем платежів (в гривнях) за конкретну партію товару, перерахованої з гривень в доларовий еквівалент за офіційним курсом НБУ UAH/USD на дату фактичної оплати цієї партії товару і еквівалентної доларової вартості даної партії, розрахованої виходячи із еквівалентних доларових цін і еквівалентних доларових приплат/знижок, фактичної ваги та фактично якісних характеристик цієї партії товару, враховується як часткова оплата в доларовому еквіваленті наступної партії товару. Корегування ціни товару в гривні оформлюється коригувальними рахунками та податковими накладними на дату оплати партії товару (п. 6.2.3);
- у випадку, якщо еквівалентна доларова величина фактично здійснених покупцем платежів (в гривні) за конкретну партію товару, перерахована з гривні в доларовий еквівалент за офіційним курсом НБУ UAH/USD на дату фактичної оплати цієї партії товару, є меншою еквівалентної доларової вартість цієї партії товару, розрахованої виходячи з еквівалентних доларових цін і еквівалентних доларових приплат/знижок, фактичної ваги та фактичних якісних характеристик даної партії товару, то різниця в доларовому еквіваленті між еквівалентною доларовою вартістю цієї партії товару, розрахованої виходячи з еквівалентних доларових цін і еквівалентних доларових приплат/знижок, фактичної ваги та фактичних якісних характеристик даної партії товару і доларової величини фактично здійснених покупцем платежів (в гривнях) за конкретну партію товару, перерахованої з гривень в доларовий еквівалент по офіційному курсу НБУ UAH/USD на дату фактичної оплати цієї партії товару, повинна бути сплачена покупцем у гривні в той же день, за офіційним курсом НБУ UAH/USD на дату оплати. Корегування ціни товару в гривні оформлюється коригувальними рахунками на дату оплати партії товару (п. 6.2.4).
Згідно з п. 8.3 договору сторони погодили, що в разі порушення покупцем строків оплати, передбачених п. 6.2 договору, покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення аж до фактичного моменту оплати.
На забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором 04.08.2014 між ТОВ "Метінвест Холдинг" (кредитор) та ТОВ "Метінвест-СМЦ" (поручитель) укладено договір поруки №МК-27/08/14 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно (в межах 20.000,00 грн.) відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (боржник) за договором поставки, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, а також щодо сплати пені, процентів та штрафів, передбачених договором поставки.
На виконання умов договору в період з жовтня 2012 року по серпень 2014 року (включно) позивач здійснив поставку товару на загальну суму 418.367.544,50 доларів США.
Факт поставки товару відповідачем-1 не заперечується, а також підтверджується наявними в матеріалах справи залізничними накладними, актами приймання-передачі продукції, рахунками-фактури.
01.03.2015 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" перед ТОВ "Метінвест Холдинг" складає 1.108.624.708,56 грн.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за договором поставки підлягає стягненню у сумі 1.108.308.009,69 грн. з відповідача-1 та в сумі 20.000,00 грн. з відповідача-2 з урахуванням 3 % річних в сумі 79.615.378,67 грн., оскільки в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2015, з якого вбачається, що заборгованість ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" перед ТОВ "Метінвест Холдинг" за договором ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010 становить 1.108.624.708,56 грн., після підписання акта та порушення провадження у даній справі відповідач-1 частково сплатив борг у сумі 296.698,87 грн. і позивачем не надано корегувальних рахунків. У стягненні пені в сумі 1.642.345.908,37 грн. та 3% річних в сумі 133.114.593,12 грн. суд першої інстанції відмовив у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявив відповідач-1. У стягненні інфляційних втрат місцевий господарський суд відмовив, посилаючись на те, що стягнення інфляційних нарахувань на суму основної заборгованості не є можливим, оскільки індекс інфляції розраховується лише стосовно національної валюти України (гривні).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з відповідача-1 за Договором поставки та постановляючи в цій частині нове рішення про стягнення 2.852.654.485,11 грн. боргу, 129.146.765,59 грн. 3% річних, 1.220.371.046,64 грн. пені з відповідача-1 та 20.000,00 грн. боргу з відповідача-2, апеляційний господарський суд, посилаючись на умови Договору поставки, ст. 533 ЦК України та п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", виходив з того, що оскільки у договорі сторони визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті на день платежу, зобов'язання за договором виконані відповідачем-1 неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості та спору у цій справі, сума заборгованості має вираховуватися у гривнях в еквіваленті до визначеної у специфікаціях у доларах США суми на дату фактичної оплати на день подання позову. Суд апеляційної інстанції зауважив, що висновок суду щодо визначення суми заборгованості відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків прямо суперечить положенням договору.
Оскільки сторони у п. 8.3 договору погодили, що пеня нараховується за весь період прострочення аж до фактичного моменту оплати, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що шестимісячний строк позовної давності, встановлений у ч. 6 ст. 232 ГК України, не застосовується, а тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в межах суми, нарахованої протягом одного року, що передує зверненню позивача до суду з цим позовом, і складає 1.220.371.046,64 грн.
Встановивши, що відповідач-1 прострочив грошове зобов'язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього у межах строків позовної давності 3% річних у розмірі 129.146.765,59 грн. (з 21.01.2013 по 21.01.2016).
Сервіси для юристів