Постанова ВГСУ від 09.02.2016 року у справі №927/903/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 927/903/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 07.12.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 927/903/15за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення 690 449, 61 грн, у судове засідання прибули представники:позивачаОСОБА_6 (дов. від 04.12.2012), ОСОБА_7 (дов. від 12.05.2014),відповідачаОСОБА_8 (дов. від 08.08.2014),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення збитків у розмірі 690449,61 грн неотриманого прибутку за період з 01.08.2012 по 31.12.2013.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015 (суддя В. Шестак) позов задоволений.

Рішення мотивоване наступним.

05.03.2008 між ФОП ОСОБА_4 (орендодавцем) та ЗАТ КБ "Приватбанк", найменування якого змінене на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", (орендарем) укладений договір оренди приміщення від 05.03.2008 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 330,6 м. кв., що складається з першого поверху (105,2 м.кв.), другого поверху (114,1 м.кв.) та третього поверху (111,3 м.кв.), за плату та на обумовлений строк для використання його у банківській діяльності.

Відповідно до п. 2.2 Договору орендна плата за користування приміщенням складає 6 612 доларів США за календарний місяць.

Згідно із п.5.1 Договору, передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення в оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення у оренду. Обов'язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні. Приміщення та інше майно вважаються фактично переданими орендодавцеві/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання (п.5.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.1 Договору сторони погодили, що договір набуває чинності 05.02.2011 і діє до 05.01.2014.

04.02.2011 позивач направив відповідачу лист, в якому нагадав про набрання 05.02.2011 чинності Договором та просив направити представників для здійснення приймання-передачі приміщення.

Листом від 08.02.2011 відповідач повідомив, що приміщення не можуть бути прийняті орендарем, виходячи з того, що згідно із Витягом з Державного реєстру іпотек № 29013217 від 27.10.2010 приміщення перебуває в іпотеці, що виключає можливість оренди приміщення, та просив вважати Договір неукладеним.

У подальшому, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012, у справі № 7/60 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_9 та ПАТ КБ "Приватбанк", присуджено до стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" 520199,10 грн неотриманого прибутку за період з 05.02.2011 по 01.12.2011.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2011 у справі № 5028/11/151/2011, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 та постановою Вищого господарського суду від 26.04.2012, у позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди приміщення від 05.03.2008. відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 у справі №36/5005/7164/2012 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013, не встановлювалось факту укладення між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" попереднього договору від 05.03.2008 щодо оренди приміщень, а навпаки встановлено, що між банком і ФОП ОСОБА_4 укладений договір оренди приміщення б/н від 05.03.2008.

Отже, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що договір оренди приміщення від 05.03.2008 є дійсним, укладеним та не розірваним.

На підтвердження вжиття заходів щодо запобігання збиткам (неодержаного прибутку) позивачем зазначено наступне.

01.03.2013 укладено договір оренди приміщення між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Севен ДіСі". Предметом договору є приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, площею 99,6 кв.м. Орендна плата складає 8000 грн в місяць. 01.09.2013 укладений договір оренди приміщення між ФОП ОСОБА_4 та компанією Acropolium spol.s.r.o. Предметом договору є приміщення, які передаються в оренду за договором, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, 2-й та 3-й поверхи, загальною площею 199,3 кв.м. Орендна плата складає 3500,00 дол. США в місяць.

Позивачем нараховані збитки (неотриманий прибуток) за період з 01.08.2012 по 31.12.2013 на суму 690449,61 грн.

ПАТ КБ "Приватбанк" необґрунтовано, без належних правових підстав відмовився від договору оренди від 05.03.2008, та, відповідно, від сплати орендної плати, чим позбавив права орендодавця (позивача) на отримання обумовленої договором суми орендної плати.

З посиланням на вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем з вини ПАТ КБ "Приватбанк" втрачена вигода в сумі 690449,61 грн неодержаної орендної плати за період з 01.08.2012 по 31.12.2013, та, відповідно, про обґрунтованість заявлених вимог до ПАТ КБ "Приватбанк".

Водночас, щодо вимог заявлених до ФОП ОСОБА_5 судом зазначено наступне.

01.08.2012 між позивачем (кредитор) та ФОП ОСОБА_5 (поручитель) укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПАТ КБ "Приватбанк" щодо сплати орендної плати за Договором.

Позивачем не доведено, що він звертався до ФОП ОСОБА_5 з письмовими вимогами про сплату 690449,61 грн неотриманого прибутку за Договором оренди.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, яку наведено у постанові від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором може бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення. Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Враховуючи вказане, місцевий господарський у позові до ФОП ОСОБА_5 відмовив.