ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Справа № 920/1395/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"на постанову та окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі№ 920/1395/15 господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"простягнення 11 276 307,60 дол. США, що по курсу НБУ на 21.08.2015 становить 248 428 332,74 грн.,за участю представників: від позивачаГорячих Я.О.від відповідачане з'явився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (далі - ПАТ "ВБР") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККРОD.80407.006 від 07.03.2013 у розмірі 11 276 307,60 дол. США.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2015 у справі № 920/1395/15 (суддя Лугова Н.П.) позовні матеріали ПАТ "ВБР" повернуто заявнику на підставі п. 2. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2015 у справі № 920/1395/15 скасовано; справу № 920/1395/15 передано на розгляд до господарського суду Сумської області.
Також, 28.09.2015 Харківським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) винесено окрему ухвалу у справі № 920/1395/15, якою повідомлено керівника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 та окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 920/1395/15, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти, а ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2015 у даній справі залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.02.2016 о 10 год. 50 хв.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Повертаючи позовну заяву ПАТ "ВБР" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не вказано свого повного найменування, а саме не зазначено про те, що позовна заява подана від імені Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви та передаючи справу № 920/1395/15 на розгляд господарського суду Сумської області, суд апеляційної інстанції вказав про порушення норм процесуального права при прийнятті вказаної ухвали, які є підставою для її скасування.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 132 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР", згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" (копія міститься в матеріалах справи та була додана до позовної заяви).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 (копія міститься в матеріалах справи та була додана до позовної заяви) продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" та повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації Міхна С.С. до 27.03.2015.
Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.03.2015 № 111 (копія міститься в матеріалах справи та була додана до позовної заяви) повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" Міхна С.С. продовжено до дати отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку у межах повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що юридична особа - ПАТ "ВБР" не втратила своєї правосуб'єктності, а отже, може виступати в судах від власного імені.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яка підписала позов (ОСОБА_1), мала належні повноваження на представництво Банку в судах, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме довіреністю на представлення інтересів позивача, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР" Міхном С.С.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України та правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Висновки суду апеляційної інстанції, що містяться у постанові, відповідають встановленим обставинам справи та є обґрунтованими, доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.
Сервіси для юристів