Постанова ВГСУ від 08.12.2016 року у справі №916/1623/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 916/1623/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.суддіБакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційних скарг Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016у справі№ 916/1623/16господарського судуОдеської областіза позовомКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна фінансова інспекція в Одеській областіпростягнення 10224,00грн збитків,В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились,- відповідача: - третьї особи: не з'явились не з'явилисьВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" (далі за текстом - КП " Теплопостачання міста Одеси ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне об'єднання „Проект монтаж наладка" (далі за текстом - ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Одеській області, про стягнення збитків у розмірі 10 224,00 грн. Позовні вимоги, обґрунтовані, посиланням на статті 610, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України, а саме: за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 10224 грн. за договором №ТГО-342/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014р., укладеного між сторонами та виконаного повністю у двосторонньому порядку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31 серпня 2016 року (суддя - Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі з мотивів недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків місцевого суду вимогам законодавства та порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 22, 623, 858, 891 ЦК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (колегія суддів Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.)у справі № 916/1623/16 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" - без задоволення., а рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2016 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 916/1623/16 та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з ТОВ відповідальністю „Енергетичне об'єднання „Проект монтаж наладка" збитків у розмірі 10224грн., аргументуючи порушення норм матеріального права, зокрема, вимог ст.ст. 22, 623, 858, 891 Цивільного кодексу України, "Правил визначення вартості будівництва"ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та "Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації га будівництво" ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 №293 та безпідставне завищення вартості проектних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків). Крім того, на думку скаржника відповідач порушив пункти 5.1, 5.2 Договору від 08.08.2014 № ТГО-3421/14, в яких передбачено, що Виконавець відповідає за недоліки ПКД, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт, та у разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах Виконавець на вимогу Замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Ухвалою від 14.11.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого (доповідач) - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Ходаківської І.П. касаційна скарга Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.12.2016 року № 08.03-04/6080 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1623/16, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, у зв'язку з чим в подальшому сформовано колегію суддів у складі: головуючий (доповідач)- Яценко О.В., судді Бакуліна С.В., Поляк О.І.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.08.2014 року між КП "Теплопостачання міста Одеси" (замовник) та ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" (виконавець) було укладено договір №ТГО-342/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи по проектуванню "Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Іцхака Рабіна (від пер. Вишневського ТК 1005 до пл. Дерев'янко ТК 1120)", відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та згідно завдання на проектування, наданого замовником (додаток №1) у строки, визначені календарним планом (додаток №2), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору. Результатом виконання робіт, визначених в п.1.1. договору, є проектно-кошторисна документація. Строк виконання робіт зазначений у календарному плані (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

П.п. 2.1., 2.2., 2.4. даного договору визначено, що загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3) та складає - 940342 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 156 724 грн.). Після укладання договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 50% від узгодженої договірної ціни, що складає 470171грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 78362грн.). Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніше сплаченого авансового платежу) на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку.

За умовами п.п. 5.1., 5.2. договору виконавець відповідає за недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах виконавець на вимогу замовника зобов'язаний безкоштовно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

п. 10.1. договору сторони визначили, що він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, сторонами було укладено додатки до даного договору - завдання на проектування, календарний план робіт, протокол погодження договірної ціни та кошториси на проектні та вишукувальні роботи №№ 2.5., 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обумовлені договором проектно-вишукувальні роботи були виконані виконавцем та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується накладною № 04-12/14 від 26.12.2014, актом здачі-приймання виконаних робіт № 4/12-14ПМН від 13.01.2015 та сторонами не заперечується.

Відповідно до платіжних доручень № 11954 від 08.08.2014 на суму 499200грн., №15717 від 13.01.2015 на суму 438369,60 грн. позивач сплатив ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" вартість виконаних робіт за договором № ТГО-342/14 від 08.08.2014.

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014 по 31.07.2015 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області в період з 06.08.2015 по 29.10.2015 складено акт №810-16/20 від 05.11.2015.

Відповідно до складеного ДФІ в Одеській області акту №810-16/20 від 05.11.2015. "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП "ТМО" за період з 01.07.2014 по 31.07.2015" виявлено завищення вартості проектних робіт за договором № ТГО-342/14 від 08.08.2014 в сумі 10224 грн., що призвело до матеріальної шкоди.

В подальшому 24.12.2015 року КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" з претензією № 02/01-01-864 щодо сплати надмірно виплачених коштів, на що отримало відповідь від 12.01.2016р. №17/01-16ТГО, в якій позивачу повідомлено, що проектна документація відповідає технічному завданню, вимогам ДСТУ та пройшла державну експертизу сертифікованими фахівцями, з огляду на що у поверненні коштів було відмовлено.

Вирішуючи спір у справі, господарські суди попередніх інстанцій, визначили, що наведеним актом ревізії № 810-16/20 від 05.11.2015 ДФІ в Одеській області з урахуванням Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 встановлено порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідним актом виконаних робіт, у зв'язку з чим відмовили в задоволенні позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.