Постанова ВГСУ від 08.12.2016 року у справі №910/7545/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 910/7545/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяЯценко О.В., суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі№ 910/7545/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зв"язоктехсервіс"доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"простягнення 46844692,75грн,В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився- відповідача:Левченко Д.Ю. дов. від 01.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідача за первісним позовом з державного підприємства) 46844692,75 грн., з яких: 43900925,25 грн. основний борг за договором підряду № 01-2/1186-12 від 29.12.2012 р., 2011023,20 грн. пеня, 274230,43 грн. - 3% річних та 658513,87 грн. збитки від інфляції.

Ввідповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про стягнення 91856114,01 грн., з яких: 85311658,05 грн. пеня та 6544455,96 грн. штраф.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року (Пінчук В.І.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" 43900925 грн 25 коп. основного боргу, 2011023 грн 20 коп. пені, 274230 грн 43 коп. - 3% річних, 658513 грн 87 коп. збитків від інфляції, 206700 грн судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року залишено без зміни.

Суди дійшли висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі, з огляду на норми ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач за первісним позовом не виконав належно зобов'язань з оплати поставленого обладнання та програмного забезпечення в сумі 7428606,12 грн, а так само не розрахувався за виконані позивачем за первісним позовом роботи, які передбачені договором № 01-2/1186-12 від 29.12.2012 і які були виконані на загальну суму 36472319,13 грн.

Щодо вимог зустрічного позову суди дійшли висновку, що позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" були порушенні строки здачі в експлуатацію будівництва об'єкту за договором підряду № 01-2/1186-12 від 29.12.2012.

Твердження ДП "НЕК "Укренерго" щодо порушення з боку ТОВ "Зв'язоктехсервіс" строків передачі декларації про готовність об'єкту будівництва до експлуатації на адресу ДП "НЕК"Укренерго" спростовуються положеннями чинного законодавства, яке покладає обов'язок оформлення вказаної декларації саме на ДП "НЕК "Укренерго".

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального права, в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Скаржник доводить, що не підписував жодного документу на підтвердження виконаних робіт та поставки обладнання, на які посилається позивач за первісним позовом, однак згідно п.4.3 Договору між сторонами передбачено, що оплата робіт проводиться лише на підстав: актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма .N"2 КБ-3); позивач за первісним позовом не надав належних доказів виконання умов Договору, а отже зобов'язання з оплати у Відповідача не настало. Як доводить скаржник позивачем за первісним позовом не надано ані йому, ані його уповноваженому представнику повного комплекту виконавчої документації, у матеріалах справи відсутні докази надання таких документів, тому він мав право притримати проміжні платежі до моменту надання такої документації.

Скаржник вважає, що при задоволенні вимог про стягнення з нього пені суди не врахували , що додатковою угодою від 06.12.2013 №3 було змінено пункт 13.9 Договору: «за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором і Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ. яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення».

За умовами п. 4.5 Договору оплата виконаних робіт здійснюється лише на 95 % до здачі об'єкта в експлуатацію, зобов'язання щодо оплати 5 % виконаних робіт не настає до отримання відповідного документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відмовивши в задоволенні зустрічного позову з підстав відсутності вини відповідача за зустрічним позовом, суди не врахували, що за нормою ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" саме замовник будівництва, тобто ДП «НЕК«Укренерго» ( або його уповноважена особа ), подає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур в будівництві до відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю два примірники декларації за встановленою формою. Умовами п.11.5 та п.11.6 Договору вказані документи готуються саме Генпідрядником та передаються Замовнику.

Оскільки до 20.12.2014 актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на адресу ДП «НЕК«Укренерго» або його уповноваженого представника не надходило, а ненадання таких документів Замовнику будівництва не дає підстав для складання декларації про готовність об'єкта до експлуатації та передачі її до відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю, а отже порушення строків прийняття об'єкту в експлуатацію сталося саме з вини Генпідрядника (TOB «Зв'язоктехсервіс»).

Скаржник вважає, що суд неправомірно переклав обов'язок доказування, а саме доведення наявності вини на нього як позивача за зустрічним позовом, чим порушив норми ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" також звернулося з клопотанням про залучення Генеральної прокуратури України до участі у справі з тих підстав, що нею проводиться перевірка виконання робіт, які виконувалися за договором від 29.12.2012 р. № 01-2/1186-12, який є предметом даної справи.

Касаційна інстанція, розглянувши вказане клопотання вважає, що його слід відхилити, а в залученні прокурора до участі у справі відмовити з таких мотивів.

Стаття 29 ГПК України регламентує участь прокурора у розгляді справ, та передбачає право та ініціативу самого прокурора вступити у справу. При цьому реалізація такого права на стадії касаційного провадження можлива у формі подання прокурором касаційної скарги, що у даному провадженні прокурором не вчинялося.

Суд касаційної інстанції не має повноважень, визначених процесуальним законом для задоволення ініціативи заявника про залучення прокурора до участі у справі.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2012 р. між позивачем за первісним позовом (генпідрядник) та відповідачем за первісним позовом (замовник) укладений договір підряду № 01-2/1186-12 (далі - Договір).